Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Антоновой Н.В.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Мухтарова А.В. по доверенности Мухтарова Д.В., генерального директора ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюкова А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Мухтарова ... денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2014 N ... , в размере 6 569 850 руб., неустойку в размере 1 750 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет убытков 51 500 руб., штраф в размере 250 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Мухтарову ... - отказать.

Взыскать с ЗАО "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 18 457руб.50 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухтаров А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2014г. N ... денежные средства в размере 6 569 850 руб., проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф, понесенные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.11.2014 г. он заключил с ответчиком договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ... Цена договора составляла 6 569 850 руб., которые истец выплатил в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.12.2016 г. Между тем, квартира до настоящего времени истцу не передана. Поскольку ответчик существенно нарушил срок передачи квартиры, 02.03.2017г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанное уведомление ответчик оставил без ответа, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Истец Мухтаров А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей по доверенности Мухтарова Д.В., Фролова М.И., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комаров В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят представитель истца Мухтарова А.В. по доверенности Мухтаров Д.В., генеральный директор ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюков А.Ю. по доводам апелляционных жалоб.

Истец Мухтаров А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Мухтарова А.В. по доверенности Фролова М.И., Мухтарова Д.В., представителя ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" по доверенности Комарова В.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 9 указанного Закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта, на два месяца.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2014 г. между Мухтаровым А.В. и ЗАО "Монолевер-Трейд" заключен договор N ... участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ...

Согласно п. 1.5 договора объектом долевого строительства является квартира, состоящая из 2 комнат, имеющая условный номер 419, площадью всех помещений 62,57 кв.м, расположенная на 20 этаже секции В многоквартирного дома.

Цена договора составляла 6 569 850 руб., которые истец выплатил в полном объеме.

Срок передачи квартиры был установлен не позднее 31.12.2016 г.

02.03.2017г. истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и требование возврата уплаченных по договору денежных средств.

Указанное обращение оставлено без ответа. Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В частности, частью 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как верно указал суд, поскольку квартира истцу в установленные договором сроки не передана, указанный срок просрочки превышает два месяца со дня передачи объекта, согласно п. 4 ст. 9 настоящего Федерального закона договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, т.е. с 02.03.2017 г.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 9 настоящего Федерального закона, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, в размере 6 569 850 руб., в связи с односторонним отказом от исполнения договора, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014 г. по 13.07.2017 г., процентов за просрочку возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств за период с 01.04.2017г. по 13.07.2017г., и учитывая, что за указанные периоды размер процентов в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ составил 3 697 511 руб. 58 руб., размер процентов в соответствии с п.6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ составил 413 900 руб. 55 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер указанных процентов до 1 750 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что права Мухтарова А.В. как потребителя были нарушены, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который подлежит применению к правоотношениям сторон, поскольку истцы заключили с ответчиком договор с целью приобретения жилого помещения для личных нужд, - если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При разрешении требования о возмещении убытков, суд верно исходил из того, что в данном случае убытки подлежат возмещению в полном объеме, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой агентского договора N ... /ОФ от 14.11.2014 г., а также с открытием аккредитива в размере 51 500 руб., поскольку эти расходы были понесены истцом с целью подбора и бронирования жилого помещения по заключенному с ответчиком договору N ... от 14.11.2014 г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 18 457 руб. 50 коп., от уплаты которой истец при подаче иска в суд был освобожден.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

С учетом изложенного суд постановилрешение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что обязанности по возврату денежных средств возникает у ответчика только после внесения записи в ЕГРП о расторжении договора, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку в силу ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию процентов и штрафа суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании. Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, не подлежат снижению применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, в силу чего основанием для отмены или изменения постановленного решения служить не могут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013г., в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими возврату участнику долевого строительства или зачислению в депозит нотариуса на основании части 2 статьи 9 названного Федерального закона (за пользование денежными средствами, уплаченными участником долевого строительства в счет цены договора, и процентами на эту сумму), которые в случае нарушения срока возврата застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства (зачислить в депозит нотариуса) в соответствии с частью 6 этой же статьи, также может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд правомерно снизил общий размер процентов, предусмотренных п. 2 и п. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, до 1 750 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении размера неустойки необоснованны. Из представленных документов следует, что о необходимости применения п. 1 ст. 333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства было заявлено представителем ответчика. В силу положений ст. 333 ГК РФ снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку неустойка может быть предусмотрена законом или договором, установленная Федеральными законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" неустойка, представляющая по своей гражданско-правовой природе предусмотренную законом меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о необоснованном снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки (пени), применении судом положений ст. 333 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца о нарушении судом первой инстанции правила, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Согласно названной норме права, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В апелляционной жалобе указывается, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции определилее размер ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку суд снизил размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Так, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 20.12.2014г. по 13.07.2017г., исходя из ключевой ставки по состоянию на 13.07.2017г. 9%, составляет 1 540 629 руб. 82 коп. (6 569 850 х 9% : 360 х 938 дн.).

Размер процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.04.2017г. по 13.07.2017г., исходя из ключевой ставки по состоянию на 13.07.2017г. 9%, составляет 172 458 руб. 56 коп. (6 569 850 х 9% : 360 х 105 дн.).

Общий размер процентов за пользование денежными средствами и процентов за нарушение срока возврата денежных средств в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ составляет 1 713 088 руб. 38 коп. (1 540 629,82 + 172 458,56), в то время как судом определен к взысканию общий размер процентов применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в сумме 1 750 000 руб., то есть, суд снизил размер неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи