Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43669/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Раужина П.С. на определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

апелляционную жалобу Раужина П.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи возвратить,

УСТАНОВИЛА

В производстве Савеловского районного суда г. Москвы на рассмотрении находилось гражданское дело N 2-2968/16 по иску "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к Раужину П.С. и Гартману А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

25 мая 2016 г. вышеназванное дело было рассмотрено судом и постановленорешение, которым исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО были удовлетворены.

20 октября 2016 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда упомянутое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гартмана А.А. - без удовлетворения.

16 марта 2017 г. Раужин П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда от 25 мая 2016 г. и заявлением о восстановлении процессуального срока для ее подачи, указывая на то, что ему было неизвестно о принятом судом решении.

10 апреля 2017 г. судьей постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Раужин П.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Возвращая апелляционную жалобу Раужина П.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и заявление о восстановлении процессуального срока для ее подачи, судья сослался на ст. 320 ГПК РФ, указав, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. вступило в законную силу 20 октября 2016 г. при постановке Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения по апелляционной жалобе Гартмана А.А., т аким образом, апелляционному обжалованию судебное решение от 25 мая 2016 года не подлежит , в целях реализации процессуальных прав для обжалования судебного решения Раужину П.С. надлежит обращаться в суд с кассационной жалобой с соблюдением правил, установленных главой 41 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела, Раужин П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указывая на то, что о принятом решении ему не было известно, копия решения суда им была получена только 22 февраля 2017 г.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, поданное Раужиным П.С. заявление о восстановлении пропущенного срока подлежало рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ, однако, этого сделано не было.

В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Поскольку заявление Раужина П.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было подано вместе с апелляционной жалобой, но судом в установленном законом порядке не было рассмотрено, то оснований, предусмотренных законом, для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а заявление Раужина П.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 г., отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Раужина П.С. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г.

Председательствующий:

Судьи: