Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-43768/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Белугина А.Е. по доверенности Ращектаева Р.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Белугина А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Белугина А.Е. денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 798 838 руб., проценты за пользование в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 32 280,38 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Белугин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Саб-Урбан", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 798 838 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 238,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы, штраф.

В обоснование своих требований истец указывает, что 23 июня 2014 года между ним и АО "Саб-Урбан" заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. 07 июля 2014 года истец уплатил денежные средства в размере 2 798 838 рублей. В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2016 года. До настоящего момента застройщик не завершил строительство указанного дома, тем самым нарушив обязанность по передаче объекта долевого строительства, установленную договором.

Представитель истца по доверенности Чулков Е.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тихонов А.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал, частично возражал против удовлетворения требований в части процентов, поскольку они завышены, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГПК РФ.

Судом постановленовышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель Белугина А.Е. по доверенности Ращектаев Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Саб-Урбан", Белугин А.Е. извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2014 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2014 года между ЗАО "Саб-Урбан" и Белугиным А.Е. заключен договор N *** участия в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом в составе комплекса по строительному адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

07 июля 2014 года согласно п. 3.1 договора участник долевого строительства уплатил денежные средства в размере 2 798 838 рублей в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.3 договора срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее 28 февраля 2016 года.

До настоящего момента застройщик не завершил строительство указанного дома, тем самым нарушив обязанность по передаче объекта долевого строительства, установленную договором.

В соответствии с ч. 1, п. 1, ст. 9 Федерального закона от. 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта долевого участия, истец принял решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть вышеуказанный договор.

06.03.2017 года Белугин А.Е. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N *** участия в долевом строительстве от 23.06.2014 года, возврате уплаченных денежных средств и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 4 672 193 рубля 56 коп.

Суд пришел к выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 23.06.2014 года считается расторгнутым с 06.03.2017 года, и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2 798 838 руб.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов с 07.07.2014 года по 06.04.2017 года, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1 737 238, 75 руб., размер которых суд с учетом заявления представителя ответчика снизил до 500 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф, снизив его размер с 1 654 419 руб. до 500 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 32 280, 38 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, счел возможным взыскать 20 000 руб. с ответчика в пользу истца, оснований для взыскания стоимости услуг представителя в размере 80 000 руб., указанном истцом, суд не усмотрел.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о смене организационно-правовой формы ЗАО "Саб-Урбан" на ООО "Саб-Урбан" о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в силу ст. 44 ГПК РФ правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств дела, что не является основанием для отмены или изменения решения. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: