Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Мартынове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Костеревой Татьяны Васильевны на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Костеревой Татьяны Васильевны к ООО "Гоарга" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Костерева Т.В. обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Гоарга" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что она работала у ответчика в должности рабочей комплексной уборки с 01 августа 2012 года, была уволена 11 марта 2013 года, решением суда была восстановлена на работе. Приказом N 15 от 31 июля 2014 года была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление на увольнение она не писала.

В предварительном судебном заседании 27 июня 2017 представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

Истец против удовлетворения заявления возражал, полагала, что срок не пропущен.

27 июня 2017 года судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Костерева Т.В.

В заседании судебной коллегии Костерева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Костеревой Т.В., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2012 года Костерева Т.В. была принята в ООО "ГОАРГА" на работу рабочей комплексной уборки (л.д. 22, 27-28).

Приказом от 31 июля 2014 года N 15 Костерева Т.В. уволена 31 июля 2014 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления от 29 июля 2014 года (л.д. 23, 40, 43). Из собственноручной записи истца на указанном приказе, она в день увольнения получила трудовую книжку.

Как указывалось выше в предварительном судебном заседании представителем ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки; положения ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации " в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая, что с приказом об увольнении Костерева Т.В. ознакомлена 31 июля 2014 года, в этот же день ей выдана трудовая книжка, то она вправе была обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца, начиная с указанной даты, то есть до 31 августа 2014 года, в то время как исковое заявление подано в суд только 17 апреля 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Поскольку Костерева Т.В. с ходатайством о восстановлении срока в суд первой инстанции не обращалась и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока не представила, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований по попуску срока.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, в связи с которыми назначено предварительное судебное заседание; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда по вопросу исследования факта пропуска срока обращения в суд, соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Апелляционная жалоба Костеревой Т.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда о пропуске ею срока обращения с иском в суд и не содержит доводов о наличии уважительных причин пропуска срока.

В апелляционной жалобе истец ссылается на обращение с иском в Кузьминский районный суд г. Москвы о взыскании заработной платы, в Кузьминскую межрайонную прокурату г. Москву за защитой нарушенных трудовых прав, между тем, указанные обстоятельства не лишали истца возможности обратиться в суд в установленный срок и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

Довод апелляционной жалобы о том, что она не писала заявление об увольнении не имеет правового значения, поскольку суд отказал истцу в удовлетворении иска исключительно по пропуску срока обращения с иском.

Таким образом, оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костеревой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи