Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-43910/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Мызниковой Н.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Семенко А.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семенко А.Ю. к ООО ЧОО "Корд 77" об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Семенко А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "Корд 77" об обязании заключить с ним трудовой договор по должности охранника, указывая, что работал в этой должности у ответчика в период с 27.02.2013 г. по 01.07.2016 г. включительно, взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 000 рублей, компенсации за 98 дней неиспользованного отпуска в размере 86 666 рублей 79 копеек и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с февраля 2013 года он состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО "Корд 77" в должности охранника, заработная плата выплачивалась нерегулярно, в связи с чем, по мнению истца, на момент фактического прекращения трудовых отношений в июле 2016 года ему не были оплачены пять отработанных месяцев, а также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении не представил.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО ЧОО "Корд 77" в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из объяснений истца, в период с 27.02.2013 г. по 01.07.2016 г. включительно он работал в ООО ЧОО "Корд 77", истец утверждал, что согласно устной договоренности заработная плата составляла 26 000 рублей ежемесячно, заработная плата выплачивалась нерегулярно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Семенко А.Ю., заявленных к ООО ЧОО "Корд 77", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО ЧОО "Корд 77", суду не представлено, представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО ЧОО "Корд 77" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись; истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств.

В обоснование своих доводов истцом были представлены копия трудового договора и пропуска, выданного начальником МОЛРР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 04.03.2014 г.

Давая оценку представленным истцом доказательствам в подтверждение его доводов, суд обоснованно указал, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии факта трудовых отношений между сторонами. Представленная истцом незаверенная копия документа под названием "трудовой договор", таковым доказательством не является, поскольку в представленной копии документа не указана дата его заключения, размер заработной платы истца и другие существенные условия, необходимые для включения в трудовой договор.

Как усматривается из представленной выписки о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за спорный период, перечисление страховых взносов за истца в территориальный орган ПФР производило ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В.Хруничева", с которым истец состоял в трудовых отношениях.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Семенко А.Ю. об обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как оценка доказательствам судом дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не вызвал свидетелей, указанных истцом в исковом заявлении, не могут являться основанием для отмены судебного решения, так как истец, указывая в исковом заявлении, что изложенное им могут подтвердить свидетели Н.Г.В., М.И.А., адреса данных свидетелей не указал, при этом, свидетель К.В.П., явку которого истец обеспечил в судебное заседание, судом был допрошен, его показаниям, как было указано выше, судом была дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд не дал оценку представленному им трудовому договору от 01.01.2016г., однако, такой трудовой договор в материалах дела отсутствует, незаверенной копии документа под названием "трудовой договор", имеющейся в материалах дела (л.д.9), судом также была дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: