Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-43969/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Владимировой Н.Ю., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Решетовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ненахова Юрия Николаевича

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Иск Ненахова Юрия Николаевича к ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Ненахов Ю.Н. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен", согласно уточненным требованиям, просил признать незаконным увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за период вынужденного прогула, а также 3 000 000 руб. за лишение возможности трудиться, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что с **.**.**** года работал у ответчика, в том числе по последней занимаемой должности - ***, приказом ответчика от **.**.**** года N *** был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, что истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершал, так как у него был оформлен листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании Ненахов Ю.Н. заявленные требования поддержал, представитель ГУП "Московский метрополитен" исковые требования не признал, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Ненахов Ю.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Ненахова Ю.Н., представителя ГУП "Московский метрополитен" - Макарову Г.А., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ненахов Ю.Н. **.**.**** года был принят на работу в ГУП "Московский метрополитен" на должность *** на условиях трудового договора N ** от **.**.**** года; впоследствии был переведен на должность ***.

Приказом от **.**.**** года N *** Ненахов Ю.Н. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие на рабочем месте в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. и **.**.**** г. с ** час. ** минут до ** час. ** минут., о чем были оформлены соответствующие акты.

Кроме того, согласно представленному акту от **.**.**** г ... в телефонном разговоре Ненахов Ю.Н. сообщил, что считает температурный режим в вестибюлях станции "Воробьевы горы" не соответствующим санитарным нормам, в связи с чем, отказывается выходить на работу. Согласно акту от **.**.**** г. истец отказался от предоставления объяснений своего отсутствия на рабочем месте в период с **.**.**** г. по **.**.**** г.

Судом так же было установлено, что в период с **.**.**** г. по **.**.**** г. истцу были выданы два листка временной нетрудоспособности, которые он предъявил работодателю **.**.**** г., то есть через месяц после увольнения, и которые были возвращены истцу для оформления, - в связи с отсутствием печати, что следует из соответствующих актов, представленных в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, от предоставления объяснений своего отсутствия на рабочем месте отказался, о наличии у него листков временной нетрудоспособности работодателя не уведомил.

Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарного взыскания от истца были затребованы письменные объяснения.

Также суд правильно исходил из того, что Ненаховым Ю.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку с приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись в день его издания - **.**.**** г., выразил в письменном виде свое несогласие с ним, указав на то, что прогул являлся вынужденным, исковое заявление было подано в суд только **.**.**** г., доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока представлено не было.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны при правильном применении норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности выводов суда первой инстанции и необоснованности постановленного по делу решения. Как пояснил истец в заседании судебной коллегии, указанная апелляционная жалоба является полной, дополнения к ней им подаваться не будут.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ненахова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: