Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2017 г. по делу N 33-44121/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В. и Исюк И.В.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по апелляционной жалобе истца Сушинина Ю.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда г.Москвы от 28 июля 2017 года об исправлении описок, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу Сушинина Ю.В. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере *** руб.

установила:

Сушинин Ю.В. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителя, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что *** г. между Сушининым Ю.В. и ООО "ОСК "НАВИГАТОР" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., заключенному между ООО "ОСК "НАВИГАТОР" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу *** по ГП, секция 2, этаж 5, номер на этаже 2, количество комнат 1, проектная площадь *** кв.м.

Во исполнение условий договора уступки прав требования Сушинин Ю.В. уплатил *** руб. *** коп.

Дополнительными соглашениями от *** г., *** г., заключенными между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Сушининым Ю.В. сроки сдачи дома в эксплуатацию были продлены до *** г. и сроки передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства продлены до *** г. соответственно.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Сушинин Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части размера неустойки, компенсации морального вреда, размера штрафа просит истец Сушинин Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Разрешая спор, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства и руководствовался нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

В силу ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст.6 вышеуказанного Закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Закона).

В соответствии со ст. 12 указанного выше Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, *** г. между Сушининым Ю.В. и ООО "ОСК "НАВИГАТОР" был заключен договор уступки прав требования N *** по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г., заключенному между ООО "ОСК "НАВИГАТОР" и ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ", согласно которому после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и государственной регистрации участник долевого строительства приобретает право собственности на квартиру, расположенную по строительному адресу: *** по ГП, секция 2, этаж 5, номер на этаже 2, количество комнат 1, проектная площадь *** кв.м.

Во исполнение условий договора уступки прав требования Сушинин Ю.В. выполнил обязательства по договору, уплатив *** руб. *** коп., что не оспаривалось ответчиком.

Пунктом 2.4. договора участия в долевом строительстве установлен предельный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г.

*** г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Сушининым Ю.В. подписано дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. с учетом договора уступки прав требования N *** от *** г., согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию был установлен не позднее *** г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора. Остальные положения договора сохраняют свою юридическую силу и применяются с учетом настоящего дополнительного соглашения.

*** г. между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Сушининым Ю.В. было подписано дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *** от *** г. с учетом договора уступки прав требования N *** от *** г., согласно которому срок сдачи дома в эксплуатацию установлен не позднее *** г., срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее *** г. Данный срок также может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении договора".

Из материалов дела видно, что *** г. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направило в адрес Сушинина Ю.В. уведомление о готовности передачи квартиры (Объекта долевого строительства) в соответствии с Договором N *** от *** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между "Застройщиком" и ООО "ОСК НАВИГАТОР", с учетом договора N *** уступки прав требования от *** г. по Договору N *** от *** г. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "ОСК "НАВИГАТОР" и Сушининым Ю.В., по строительному адресу: *** по ГП с *** г.

Данное уведомление получено Сушининым Ю.В. *** г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

*** г. ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" реорганизовано в АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ".

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" допустило нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не передав Сушинину Ю.В. объект недвижимости в установленный срок до *** г.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что ответчиком нарушены возложенные на него договором обязательства, в предусмотренный договором срок обязанность по передаче истцу объекта долевого участия исполнена не была, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, вышеприведенными положениями Федерального закона N 214 от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период просрочки с *** года по *** года.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, внесения изменений в рабочую документацию застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, определив размер неустойки в сумме 20 000 руб.

Принимая решения о снижении неустойки, суд также учел тот факт, что просрочка передачи квартиры Сушинину Ю.В. не причинила ему существенного ущерба.

Согласно ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000,00 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *** руб. (*** руб. +*** руб. / 2) , не усмотрев оснований для снижения штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей апелляционной жалобе истец просит об изменении состоявшегося по делу решения по тем доводам, что суд неправомерно снизил неустойку, что привело к снижению и размера штрафа, так как ответчик не доказал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными доводами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представителем ответчика АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки в размере *** рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Применительно к данному делу, период нарушения обязательства является незначительным, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств по договору, заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами истца о необоснованном определении размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения постановленного по делу решения не находит.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 08 ноября 2016 года, с учетом определения Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2017 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сушинина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: