Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Исюк И.В., Кирсановой В.А.

при секретаре Варфоломеевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Новикова И.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Новикову И.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.11.2016 г. по гражданскому делу N по иску БальчюнайтеЕ.А. к Крючкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

09 ноября 2016 года постановленорешение Кунцевского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N по иску Бальчюнайте Е.А. к Крючкову С.В. о взыскании денежных средств по договору займа, которым исковые требования удовлетворены.

19 июля 2017 года Новиковым И.Н., лицом не привлеченным к участию в деле, в Кунцевский районный суд адрес подана апелляционная жалоба на решение суда от 09 ноября 2016 года с приложенным заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В обоснование поданного заявления указано, что Новиков И.Н. о принятом решении узнал лишь 04 июля 2017 года, принятое решение препятствует реализации его прав, как залогодержателя, по договору уступки права требования (цессии), заключенному между ним (Новиковым И.Н.) и наименование организации о переходе права требования по кредитному договору N от 21.02.2014 года и договору залога N -з от 25.02.2014 года квартиры, расположенной по адресу: адрес. 01 июня 2017 года определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы произведена замена взыскателя наименование организации на Новикова И.Н. по гражданскому делу N по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 04 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Новикова И.Н. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 09 ноября 2016 года отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Новиков И.Н. подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статей 320, 321 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда первой инстанции в окончательной форме.

Согласно абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

При рассмотрении заявления установлено, что Новиков И.Н. к участию в деле не привлекался, стороной спорных отношений не является, решением суда вопрос о его правах и обязанностях разрешен не был.

Между тем, из представленного в материалы дела договора уступки права требования (цессии), заключенного 11 апреля 2017 г между Новиковым И.Н. и наименование организации, в соответствии с которым Банк уступил Новикову И.Н. право требования по кредитному договору N от 21.02.2014 г. и договору залога квартиры N -з от 25.02.2014 г., следует, что данный договор цессии был заключен после принятия Кунцевским районным судом г.Москвы решения от 09 ноября 2016 года по данному гражданскому делу.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент принятия Кунцевским районным судом г.Москвы решения от 09 ноября 2016 года, решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2016 года по иску наименование организации к наименование организации, фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество уже находилось на исполнении и согласно представленным в материалы дела постановлениями судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве, в рамках исполнительного производства на основании определения Дорогомиловского районного суда от 01 июня 2017 года была произведена замена взыскателя, а именно: выбывшая сторона наименование организации была заменена на вступившую по уступке права требования сторону - Новикова И.Н.

Вместе с тем, апелляционная жалоба Новикова И.Н. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 ноября 2016 года поступила в названный суд только 19 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Новикова И.Н. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях заявителя Новикова И.Н. не разрешался, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке постановленного судом первой инстанции решения Новиковым И.Н. не представлено, обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение Новиковым И.Н. соответствующего процессуального действия, - не установлено.

Доводы частной жалобы, по существу выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: