Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Язовская Слобода" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в пользу Спиридоновой О.Н. денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежные средства в размере 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 100 000 руб., а всего - 401 000 руб.

Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" в доход бюджета г. Москвы сумму госпошлины в размере 6 200 руб.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.Н. обратилась с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 06.08.2013 между истцом и ООО "МД Групп" заключен договор N * уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N * от 13.06.2013 года, заключенному между ООО "МД Групп" и ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать его истцу в виде однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 33,90 кв.м. Истцом оплата по договору уступки произведена в полном объеме 13.08.2013. Согласно договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок, указанный в п. 1.4. договора, а именно не позднее 30 декабря 2014 года по акту приема-передачи. Однако, объект долевого строительства был передан только 19.02.2016. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2014 по 19.02.2016 в сумме * руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки и сумме штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Язовская Слобода Инвест" по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик ЗАО "Язовская Слобода Инвест", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Спиридонову О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.08.2013 между Спиридоновой О.Н. и ООО "МД Групп" заключен договор N * уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N *от 13.06.2013 года, заключенному между ООО "МД Групп" и ответчиком ЗАО "Язовская Слобода инвест", в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом и передать его истцу в виде однокомнатной квартиры N *, расположенной по адресу: *, общей площадью 33,90 кв.м.

В соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.12.2014.

Спиридонова О.Н. обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме 13.08.2013, что подтверждается платежным поручением.

Однако ответчик принятые на себя обязательства в установленный договором срок не исполнил.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в связи с чем за период времени с 31.12.2014 по 19.02.2016 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта. С учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцам, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцами размер неустойки в сумме * руб. 10 коп. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установив нарушение прав истцов, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ЗАО "Язовская Слобода Инвест" суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: Московская область, г. Видное, пр. Ленинского Комсомола, д. 15 корп. 2 эт.1 (л.д.98), извещение было получено адресатом 12 апреля 2017 года.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная неустойка является завышенной и явно несоразмерными отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела по существу суд по ходатайству ответчика (л.д.34-37) применил ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, снизив ее до * руб.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Язовская Слобода Инвест" бе з удовлетворения.

Председательствующий

Судьи