Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Старцевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Диском" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Диском" в пользу Ковалкиной ... неустойку в суме 350000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 52 копейки, расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп., штраф в сумме 180000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Диском" в доход государства госпошлину в сумме 7000 рублей 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалкина В.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Диском" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены условия Договор участия в долевом строительстве NК-20/108-1к от19.11.2014 года в части срока передачи Объекта недвижимости. Истец просит суд взыскать с ООО " Диском" неустойку в размере 776890 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в сумме 50000 рублей, почтовые расходы в сумме 150 рублей 52 коп., стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворённой судом.

Истец Ковалкина В.Д. в суд не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Диском" в судебное заседание явился, полагал исковые требования необоснованными, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Диском" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мухина Я.Ю., представителя ответчика ООО "Диском" по доверенности Алексееву И.И., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3, 4, 5 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 19 ноября 2014 года между ней и ООО "Диском" был заключен договор участия в долевом строительстве N К-20/108-1к.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок силами других лиц (подрядный способ строительства) построить/создать Жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 настоящего договора участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную цену договора в установленный договором срок и принять объект долевого строительства Жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Срок окончания строительства и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2015 года. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно п. 2.4 Договора, участнику долевого строительства в течение четырех месяцев с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.1 Договора цена договора, т.е. общий размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) квартир составляет 2 464 362 рубля 60 копеек.

Истец полностью исполнила свои обязательства по Договору, оплатив ответчику указанную сумму по договору.

11 марта 2017 г. истец направила ответчику претензию с требованием о выплате неустойки по адресу ответчика. Требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были. В нарушение условий Договора участия, объект долевого строительства в установленный договором срок истцу передан не был, квартира по акту приема-передачи не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Диском" в пользу Ковалкиной В.Д. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены. Доказательств обратного, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе и законом "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред и штраф за нарушение прав потребителя согласно ст. 15 и п. 6 ст. 13 указанного выше закона и Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также в силу ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду того, что истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер взысканной судом неустойки не отвечает компенсационно - восстановительной функции.

Судебная коллегия с данным доводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Предусмотренная указанной статьей неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути являются предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть являются формой установленной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, а также то, что неустойка и штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение, то взысканный судом перовой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерен допущенному нарушению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в решении суда неверно указан период нарушения обязательства по передачи объекта долевого строительства, как начало его, так и окончание данного периода, не может служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку данное нарушение на правильность вывода суда перовой инстанции не повлияло, с учетом того обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки с учетом его правильного исчисления составит 601 168, 93 руб., в то время как неустойка взысканная судом с учетом ст. 333 ГК РФ составляет лишь 350 000 руб.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26.06. 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО " Диском" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...