Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44332/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Мартынове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихиной Светланы Александровны

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск Бредихиной Светланы Александровны к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

установила:

Бредихина С.А. обратилась в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, присуждении к исполнению обязанностей, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указала, что с 11.01.2016 г. работала в должности экономиста первой категории Планово-экономического отдела ГУП "Московский метрополитен" по срочному трудовому договору. Приказом N *** от 29.02.2016 г. уволена в связи с истечением срока действия трудового договора, однако, увольнение считает незаконным, поскольку сотрудник К., на период отсутствия которой Бредихина С.А. была принята на указанную должность, фактически на работу не выходила. Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила суд восстановить ее на работе, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, а если срок трудового договора истек, изменить дату увольнения по истечении срока трудового договора. Также истец просит взыскать заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на предъявление иска не представила, пояснила, что пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Судом в предварительном судебном заседании постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бредихина С.А.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Бредихина С.А. осуществляла трудовую деятельность в ГУП "Московский метрополитен" с 11.01.2016 г. в должности экономиста первой категории Планово-экономического отдела ГУП "Московский метрополитен" в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным на период отсутствия другого работника.

Приказом от 29.02.2016 г. N*** действие трудового договора с истцом было прекращено 29.02.2016 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора.

С приказом об увольнении истец была ознакомлена 29.02.2016 г., в день увольнения, что подтверждается подписью истца.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена 29 февраля 2016 года, о чем имеется личная подпись истца в приказе, данные обстоятельства истец не оспаривала, однако за разрешением данного спора обратилась в суд только 24 марта 2017 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока (более 11 месяцев), доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

Рассматривая доводы истца об уважительности пропуска срока в связи с необходимостью осуществления ухода за больным отцом, который был госпитализирован 31.03.2016 г., а также о нахождении истца на лечении в период с 08.02.2017 г. по 28.02.2017 г., суд верно пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства объективно не препятствовали истцу реализовать свое право на обращение в суд в установленный законом срок и не могут быть признаны уважительными. Кроме того, указанные обстоятельства имели место, когда срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, уже был пропущен истцом.

При этом, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что отец в связи с болезнью нуждался в постороннем уходе, такая справка была получена истцом, как она пояснила судебной коллегии, только перед заседанием суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при подготовке к судебному разбирательству истцу не было предложено представить доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, вместе с тем, истцом такие доказательства представлены не были ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением указанного трудового спора и отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку стороной истца суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства наличия таких причин.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредихиной Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: