Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44391/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Баталовой И.С.,

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чугуева В.Л. на заочное решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" в пользу Чугуева Вячеслава Леонидовича в счет неустойки 500.000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., в счет штрафа 252.500 рублей, а всего 757.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Строй" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8.500 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чугуев В.Л. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Бизнес Строй" о взыскании неустойки в размере 999.362 рублей 93 копеек, убытков - расходы на аренду квартиры в размере 360.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, штрафа в размере 679.681 рублей 47 коп.

В обоснование требований истец указал, что 29 января 2013 года между ООО "Бизнес Строй" и Чугуевым В.Л. был заключен Предварительный договор N 303-НК-3-483/29-01 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: АДРЕС(2 очередь) владение 15, общей площадью 9.600 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0009, АДРЕС(2 очередь) владение 16, общей площадью 8.700 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0005, АДРЕС(2 очередь) владение 5, общей площадью 9.900 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0010.

Согласно Предварительному договору Договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

Покупатель Чугуев В.Л. в полном объеме и в установленный срок выполнил свои обязательства по оплате обеспечительного взноса в сумме 3.233.482 рублей 88 копеек. Однако продавец обязательство по заключению основного договора купли-продажи в предусмотренный договором срок не исполнил.

Кроме того, 31 января 2013 года между ООО "Бизнес Строй" и Л. Е.А. был заключен Предварительный договор N 338-НК-3-632/31-01 о заключении в будущем договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого, стороны обязались заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: АДРЕС(2 очередь) владение 15, общей площадью 9.600 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0009, АДРЕС(2 очередь) владение 16, общей площадью 8.700 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0005, АДРЕС(2 очередь) владение 5, общей площадью 9.900 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 03 03:0010.

Согласно Предварительному договору Договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года.

Покупатель Лисицына Е.А. в полном объеме и в установленный срок выполнила свои обязательства по оплате обеспечительного взноса в сумме 2.359.966 рублей 35 копеек.

Впоследствии, 05 марта 2015 года между Л. Е.А., Чугуевым В.Л. и ООО "Бизнес Строй" был заключен Договор N 338-НК-3-632/31-01/УСТ уступки прав требований по Предварительному договору N 338-НК-3-632/31-01 о заключении в будущем договора купли-продажи от 31 января 2013 года, по которому к Чугуеву В.Л. перешли все права и обязанности по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи N 338-НК-3-632/31-01 от 31 января 2013 года. Чугуевым В.Л. были исполнены обязательства по договору уступки прав от 05 марта 2015 года, денежные средства в размере 2.359.966 рублей 35 копеек переданы Л. Е.А.

Однако продавец обязательство по заключению основного договора купли-продажи в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, к истцу перешло право требования неустойки и убытков по указанному договору с ООО "Бизнес Строй".

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцом рассчитана сумма неустойки за период с 01 июля 2016 года по 21 марта 2017 года на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Истец Чугуев В.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался своевременно надлежащим образом по известному суду адресу, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил, ходатайство об отложении в суд не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Чугуев В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Чугуев В.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Бизнес Строй" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины, в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29 января 2013 года между Чугуевым В.Л. и ООО "Бизнес Строй" заключен Предварительный договор N 303-НК-3-483/29-01 о заключении в будущем договора купли-продажи.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что стороны по настоящему Договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 5, корпус 3, этаж 2, условный N 483, N на площадке 3, проектной площадью 42,33 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: АДРЕС(2 очередь) владение 15, общей площадью 9.600 кв.м с кадастровым номером ***09, АДРЕС(2 очередь) владение 16, общей площадью 8.700 кв.м с кадастровым номером ****05, АДРЕС(2 очередь) владение 5, общей площадью 9.900 кв.м с кадастровым номером ***10.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года (п.1.4 договора).

Договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года (п.2.1 договора).

Цена квартиры составляет 3.233.482 рубля 88 копеек (п. 2.7 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, покупатель в срок не позднее 01 февраля 2013 года обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 3.233.482 рублей 88 копеек (п. 2.8 договора).

31 января 2013 года истец исполнил обязательство по перечислению на счет ответчика обеспечительного платежа в размере 3.233.482 рублей 88 копеек, между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств 11 февраля 2013 года.

Также судом первой инстанции установлено, что 31 января 2013 года между Л. Е.А. и ООО "Бизнес Строй" заключен Предварительный договор N 338-НК-3-632/31-01 о заключении в будущем договора купли-продажи.

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что стороны по настоящему Договору обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры, секция 6, корпус 3, этаж 8, условный N 632, N на площадке 2, проектной площадью 29,58 кв. м, расположенной в многоквартирном жилом доме, строительство которого ведется на земельных участках по адресам: АДРЕС(2 очередь) владение 15, общей площадью 9.600 кв.м с кадастровым номером *, АДРЕС(2 очередь) владение 16, общей площадью 8.700 кв.м с кадастровым номером *, АДРЕС(2 очередь) владение 5, общей площадью 9.900 кв.м с кадастровым номером 50:48:003 *.

Ориентировочный срок окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - 30 июня 2015 года (п.1.4 договора).

Договор купли-продажи квартиры должен быть заключен сторонами не позднее 30 июня 2016 года (п. 2.1 договора).

Цена квартиры составляет 2.359.966 рублей 35 копеек (п. 2.7 договора). Стороны пришли к соглашению о том, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств по Договору, покупатель в срок не позднее 05 февраля 2013 года обязуется перечислить на расчетный счет продавца обеспечительный платеж в размере 2.359.966 рублей 35 копеек (п. 2.8 договора) .

04 февраля 2013 года Лисицына Е.А. исполнила обязательство по перечислению на счет ответчика обеспечительного платежа в размере 2.359.966 рублей 35 копеек, между сторонами подписан акт об исполнении финансовых обязательств 04 марта 2013 года.

05 марта 2015 года между Л. Е.А., Чугуевым В.Л. и ООО "Бизнес Строй" был заключен Договор N 338-НК-3-632/31-01/УСТ уступки прав требований по Предварительному договору N 338-НК-3-632/31-01 о заключении в будущем договора купли-продажи от 31 января 2013 года, по которому к Чугуеву В.Л. перешли все права и обязанности по Предварительному договору о заключении в будущем договора купли-продажи N 338-НК-3-632/31-01 от 31 января 2013 года. Чугуевым В.Л. были исполнены обязательства по договору уступки прав от 05 марта 2015 года, денежные средства в размере 2.359.966 рублей 35 копеек переданы Л. Е.А.

В срок, предусмотренный предварительными договорами, квартиры истцу не переданы.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 21.03.2017 составляет 999.362 руб. 93 коп.:

5.593.449 руб. 23 коп. (стоимость квартир по двум предварительным договорам),

за период с 01.07.2016 по 18.09.2016 неустойка составляет 313.233 руб. 16 коп. (5.593449 руб. 23 коп. х 10,50% х 1/300 х 2 х 80),

за период с 19.09.2016 по 21.03.2017 неустойка составляет 686.129 руб. 77 коп. (5.593.449 руб. 23 коп. х 10% х 1/300 х 2 х 184).

При этом, суд первой инстанции, пришел к выводу, что размер неустойки 999.362 руб. 93 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 500.000 руб.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истца в данной части заслуживают внимания, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 N 7-О, в котором указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе ( пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайств о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, в данной части решение суда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 999.362 руб. 93 коп., в соответствии с расчетом, представленным истцом.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере 5.000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, исходя из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости несения расходов по найму жилого помещения именно в связи с нарушением сроков заключения основного договора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с присужденной суммой компенсации морального вреда, не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данная категория является оценочной, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей определена на основании конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с наймом жилого помещения, поскольку истец, не имея собственного жилья в г. Москве, вынужден снимать квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Названные нормы связывают возмещение убытков с несением потерпевшей стороной объективно необходимых расходов, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства контрагентом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что аренда им жилого помещения была обусловлена именно ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в бюджет г. Москвы, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственной пошлины по делу, которая составит 13193,63 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года изменить в части взысканной суммы неустойки и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Бизнес Строй" в пользу Чугуева В.Л. неустойку в размере 999362,93 рублей.

Взыскать с ООО "Бизнес Строй" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13193,63 рублей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чугуева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи