Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-44504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к Кверквеладзе Наталие Владимировне, фио, фио, фио о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кверквеладзе В.Г. обратился в суд с иском к фио, Кверквеладзе А.В., Кверквеладзе Е.В., Бережной М.Г. в котором просил признать недействительной доверенность, выданную истцом на имя фио 15.06.2015 года на управление принадлежащим ему недвижимым имуществом, признать недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ... , заключенные фио от имени Квеквеладзе В.Г. в пользу Бережной Н.В., истребовать указанный участок из незаконного владения Бережной М.Г.; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный фио от имени истца в пользу Кверквеладзе Е.В., истребовать 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру из незаконного владения Кверквеладзе Е.В.; признать недействительным договор дарения 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, заключенный фио от имени истца в пользу Кверквеладзе А.В., истребовать 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру из незаконного владения Кверквеладзе А.В. В обоснование требований указал на то, что стороны состояли в браке с 19.06.1993 года по 19.11.2016 год. Кверквеладзе В.Г. и фио в браке было приобретено имущество в виде: квартиры, расположенной по адресу: адрес; земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ... Спорное имущество было зарегистрировано на имя истца. В 2013 году истец был привлечен к уголовной ответственности по ст.172 ч.2 п.п. "а,б" Уголовного кодекса Российской Федерации. 15.06.2015 года истцом на имя фио выдана доверенность на управление недвижимым имуществом. 16.06.2015 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы истец признан виновным в совершении преступления и осужден на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. После освобождения из мест лишения свободы истцу стало известно, что его супруга совершила безвозмездные сделки по отчуждению имущества, вопреки воле истца. По мнению истца, спорные сделки совершены исключительно с целью лишения истца прав на приобретенное в браке имущество, причинение ему имущественного вреда. Доверенность была выдана истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств, по просьбе ответчика, на случай управления спорным имуществом в период отбывания наказания в случае присуждения наказания, связанного с лишением свободы. С учетом уточненного искового заявления, истец просил признать недействительным договор дарения, заключенный 19.07.2016 между фио и Бережной М.Г., земельного участка, расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ... , общей площадью 1490 кв.м и жилого строения на нем, истребовать данные земельный участок и нежилой дом из незаконного владения Бережной М.Г.; в порядке раздела общего имущества супругов, признать за истцом 1/2 долю в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом. В связи с отказом от исковых требований в части требований о признании недействительными договоров дарения долей в квартире по адресу: адрес, определением от 31.05.2017 года производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель исковые требования не признали, в удовлетворении просили отказать.

Ответчики Кверквеладзе А.В., Кверквеладзе Е.В., Бережная М.Г., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управления Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по адрес на судебное заседание не явились, извещались судом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности Толмачеву Э.Н., ответчика фио, ее представителя по доверенности Маралина С.В., ответчиков Кверквеладзе А.В., Кверквеладзе Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2011 N 67-В11-5).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кверквеладзе В.Г. и фио состояли в зарегистрированном браке с 19.06.1993 года по 19.11.2016 года.

Из материалов правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: адрес, в районе адрес, ... с кадастровым номером ... следует, что 19.07.2016 года между фио (даритель) и Бережной М.Г. (одаряемая) заключен договор дарения земельного участка и жилого строения без права регистрации проживания, находящегося по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором дарения, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого земельный участок с жилым строением, принадлежащие дарителю на праве собственности, расположенные по адресу: адрес, в районе адрес, уч. 22, с согласия супруга Кверквеладзе В.Г., выданного нотариусом Топольцевой Н.В.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес 27.07.2016 года за N 40-40/003-40/003/018/2016-3257/2.

В соответствии с согласием от 15.06.2015 года N77 АБ 5694651, удостоверенного нотариусом г. Москвы Топольцевой Н.В., запись в реестре N 1-5326, Кверквеладзе В.Г. дает согласие своей супруге фио произвести отчуждение в любой форме и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из: земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: адрес, в районе адрес, ... и жилого строения без права регистрации проживания, расположенного на данном садовом земельном участке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кверквеладзе В.Г. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, поскольку истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного раздела совместно нажитого имущества, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора дарения земельного участка и жилого строения от 19.07.2016 года недействительным, судебная коллегия находит правильным, поскольку истцом дано согласие на отчуждение имущества в любой форме, а договор дарения является одной из форм сделок по отчуждению имущества. Кроме того истцом не представлено доказательств подтверждающих факт того, что ответчику фио было известно о несогласии другого супруга на совершение оспариваемой сделки, так и доказательств недобросовестности сторон оспариваемой сделки.

На основании ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Из содержания согласия от 15.06.2015 года следует, что содержание ст. 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариусом Топольцевой Н.В. разъяснены и понятны, о чем стоит подпись Кверквеладзе В.Г.

Доказательств тому, что нотариусом не исполнены обязанности по разъяснению лицу, совершающему сделку, ответственность и последствия этих действий, истцом также не представлено.

Наличие вышеназванного нотариального согласия на отчуждение спорного имущества подтверждает совместную и направленную волю супругов на отчуждение земельного участка и строения.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным, правильным также является вывод суда об отказе в удовлетворении требований об истребовании данного имущества из владения Бережной М.Г. и признания за истцом права собственности на него.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие супруге давалось только на отчуждение имущества на возмездной основе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в данном согласии прямо указано на возможность отчуждения имущества в любой форме, что предполагает как возмездные, так и безвозмездные сделки, к тому же данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Довод жалобы о том, что действия ответчиков по заключению договора дарения являются злоупотреблением правом, так как фактически направлены на создание условий для уклонения фио от раздела совместно нажитого имущества, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как пояснил в своем Определении от 14.06.2016 N 52-КГ16-4 Верховный Суд Российской Федерации, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен лишь для вида, с целью избежать в дальнейшем возможного раздела совместно нажитого имущества, истцом представлено не было, как и не было установлено факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении спорного договора.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основаниях, предусмотренных ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, данный довод также был предметом оценки суда первой инстанции, его необоснованность отражена в судебном решении.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5