Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2017 г. по делу N 33-44523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Горшкова С.В. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горшкова С.В. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании убытков в сумме 5685105 руб. 28 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на представителя в сумме 57000 руб., нотариальных расходов в сумме 1400 руб., почтовых расходов в сумме 183 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23425 руб. 53 коп., мотивируя свои требования тем, что 05.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N *** Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N ***, состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью 93,50 кв.м., находящаяся на *** этаже, *** секции, корп.*** в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 6-я ***. Согласно условиям договора, срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2015 г. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере 10814894 руб. 72 коп. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2016 г. с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Горшкова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 10814894 руб. 72 коп., неустойку 814802 руб., в счет расходов, понесенных в связи с заключением агентского договора 56000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа.

Истец указывает, что в связи с расторжением договора долевого участия он понес убытки в виде разницы между ценой квартиры, уплаченной по договору, и рыночной стоимостью объекта недвижимости на момент вынесения решения.

Истец не явился, извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в ранее поданном письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Горшков С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Горшкова С.В. по доверенности Сычугова С.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве

многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в

некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих

обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить

другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным

договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N 858-****. Объектом долевого строительства по данному договору является: квартира N *** состоящая из 3 (трех) комнат, общей площадью *** кв.м., находящаяся на 3-м этаже, 3 секции, корп.25 в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 31 декабря 2015 года. Истец оплатил Застройщику сумму по договору в размере 10814894 руб. 72 коп ...

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2.06.2016 г. с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу Горшкова СВ. денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в строительстве в размере 10814894 руб. 72 коп., неустойку 814802 руб., в счет расходов, понесенных в связи с заключением агентского договора 56000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 10000 руб ... штраф.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, верно исходил из того, что оснований для взыскания убытков в виде разницы между ценой квартиры, установленной договором и рыночной ценой соответствующей аналогичной квартире, не имеется, поскольку истец не представил доказательств свидетельствующих, что им предпринимались попытки приобретения аналогичного жилья.

Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания убытков, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и судебных расходов также не имелось, так как указанные требования являются производными от требований о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что ответчик до настоящего времени не выплатил истцу присужденные решениями судов денежные средства в виде уплаченной истцом цены по договору, штрафа и процентов, что в связи со сложившимся обстоятельствами до настоящего времени, истец не может приобрести жилье, фактически повторяет требования, заявленные в исковом заявлении и не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отвергаются, как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горшкова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи