Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44645/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгуна А.С.

судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Хромовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании незаконными действий ответчика, компенсации морального вреда, убытков - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации об обязании выдать готовую перевыпущенную карту, признании взаимоотношения истца и ответчика не противоречащими закону, обязании ответчика удалить из массива собранной банком негативной информации о клиенте информацию об истце, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., возмещении юридических расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 марта 2017 года фио, в связи с утерей зарплатной дебетовой карты, в адрес ответчика подано заявление о перевыпуске указанной карты. 29 марта 2017 года банк уведомил истца о готовности карты и необходимости ее забрать в отделении наименование организации, однако, без объяснения причин, сотрудниками указанного отделения, в выдаче карты истцу было отказано. 29 марта 2017 года истец обратилась с письменным и устным обращением в Сбербанк России для объяснения причин отказа в выдаче перевыпущенной карты. Согласно письменному ответу, полученному 03 апреля 2017 года, банк сообщил, что истец является генеральным директором наименование организации и приостановил истцу действие оказываемых услуг в связи с наличием сведений о физическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах с негативной историей взаимоотношений.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной повестки по адресу места жительства.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на свое ненадлежащее извещение судом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец 22 марта 2013 года в дополнительном офисе 7811/1678 банка истец заключил договор на выпуск и обслуживание электронного средства платежа - дебетовой банковской карты "Visa Classic", в соответствии с которым на ее имя была выпущена банковская карта N ... , открыт счет банковской карты N ... Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в Условиях использования банковских карт Сбербанка России (далее Условия), памятке держателя и Тарифах Сбербанка России.

Ответчик отказал в выдаче дебетовой банковской карты.

Согласно письменному ответу, полученному 03 апреля 2017 года банк сообщил, что истец является генеральным директором наименование организации и приостановил истцу действие оказываемых услуг в связи с наличием сведений о физическом лице в массиве данных о юридических и физических лицах с негативной историей взаимоотношений.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, принял во внимание положения, содержащиеся в Условиях использования банковских карт Сбербанка России, верно установилимеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, в соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Учитывая изложенное, счет банковской карты имеет особое регулирование, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может. По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ (банковский счет), в том числе о порядке заключения - п.2 ст.846 ГК РФ и расторжения - п.3 ст.859 ГК РФ, к счету банковской карты не имеется, Правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок его заключения, расторжения, приостановления. Права и обязанности сторон этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Кроме того, в соответствии с п.2.1 Условий использования банковских карт, банковская карта является собственностью банка, и она выдается клиенту только во временное пользование, а поэтому только банку в силу ст.209 ГК РФ принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования по своей природе является сделкой по распоряжению, принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой) и осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Согласно п. 2.2 Условий использования банковских карт Сбербанка России банк вправе отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно п.1.5 "Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" (утв. Банком России 24.12.2004 N266-П) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

Согласно ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ (ред. от 18.07.2017) "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Учитывая правовую природу смешанного договора на выдачу и обслуживание электронного средства платежа, такой договор не является публичным, банк вправе отказать в его заключении, или перезаключении на новый срок любому лицу без объяснения причины.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора и, правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения смешанного договора. Права и обязанности сторон в этом случае возникают в порядке, предусмотренном п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, В котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Договор также содержит нормы о договоре банковского счета, однако счет открыт банком исключительно для реализации договора пользования банковской карты и в отрыве от нее рассматриваться не может.

Кроме того, согласно п.1 Рекомендаций по вопросам применения ст.9 Федерального закона "о национальной платежной системе" (приложению К письму Банка России от 14 декабря 2012 N172-T) при заключении с клиентом договора об использовании электронного средства платежа (далее ЭСП), в соответствии с частью l статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N161-Ф3 "О национальной платежной системе" кредитная организация на основе предоставленной клиентом и иной доступной информации оценивает степень риска, связанного с предоставлением клиенту конкретного вида ЭСП (далее оценка риска) и предоставляет клиенту соответствующее ЭСП с учетом результатов оценки риска.

Как следует из анализа Условий, договор электронного средства платежа является срочным. Согласно п.2.6 Условий карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты, включительно. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.

Таким образом, механизм перевыпуска карты обеспечивает процедуру заключения договора на новый срок, аналогичную процедуре заключения нового договора, которая включает в себя право на отказ банка от установления или возобновления договорных отношений.

Данные обстоятельства нашли свое отражение в п.3 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты) и п.2 Условий (банк имеет право отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты в случае отсутствия у лица, указанного в заявлении, регистрации (прописки) на территории обслуживания банка, предоставления им заявлении неверной информации, неустойчивого финансового положения или наличии иных данных, свидетельствующих о невозможности выдачи (перевыпуска) карты данному лицу, а также в случаях, предусмотренных законодательством).

Согласно ст.4 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банку запрещено информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным указанным Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 7 указанного закона установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе по установлению в отношении их сведений, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта. Идентификация бенефициарных владельцев клиентов не проводится (за исключением случаев направления уполномоченным органом запроса в соответствии с подпунктом 5 настоящего пункта) в случае принятия на обслуживание клиентов, являющихся:

органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, учреждениями, находящимися в их ведении, государственными внебюджетными фондами, государственными корпорациями или организациями, в которых Российская Федерация, субъекты Российской Федерации либо муниципальные образования имеют более 50 процентов акций (долей) в капитале;

международными организациями, иностранными государствами или административно-территориальными единицами иностранных государств, обладающими самостоятельной правоспособностью;

эмитентами ценных бумаг, допущенных к организованным торгам, которые раскрывают информацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

иностранными организациями, ценные бумаги которых прошли процедуру листинга на иностранной бирже, входящей в перечень, утвержденный Банком России;

иностранными структурами без образования юридического лица, организационная форма которых не предусматривает наличия бенефициарного владельца, а также единоличного исполнительного органа.

В случае, если в результате принятия предусмотренных настоящим Федеральным законом мер по идентификации бенефициарных владельцев бенефициарный владелец не выявлен, бенефициарным владельцем может быть признан единоличный исполнительный орган клиента.

В соответствии с п.п.5.2, 5.3 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (утв. Банком России 15.10.2015 N 499-П) сведения, указываемые в анкете (досье) клиента, могут фиксироваться и храниться кредитной организацией в электронной базе данных, к которой сотрудникам кредитной организации, осуществляющим идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, может быть обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме для проверки информации о клиенте, представителе клиента, выгодоприобретателе, бенефициарном владельце. Анкета (досье) клиента подлежит хранению в кредитной организации не менее пяти лет со дня прекращения отношений с клиентом.

Согласно ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

Обработка персональных данных должна ограничиваться достижением конкретных, заранее определенных и законных целей. Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных.

Не допускается объединение баз данных, содержащих персональные данные, обработка которых осуществляется в целях, несовместимых между собой.

Обработке подлежат только персональные данные, которые отвечают целям их обработки.

Содержание и объем обрабатываемых персональных данных должны соответствовать заявленным целям обработки. Обрабатываемые персональные данные не должны быть избыточными по отношению к заявленным целям их обработки.

При обработке персональных данных должны быть обеспечены точность персональных данных, их достаточность, а в необходимых случаях и актуальность по отношению к целям обработки персональных данных. Оператор должен принимать необходимые меры либо обеспечивать их принятие по удалению или уточнению неполных или неточных данных.

Хранение персональных данных должно осуществляться в форме, позволяющей определить субъекта персональных данных, не дольше, чем этого требуют цели обработки персональных данных, если срок хранения персональных данных не установлен федеральным законом, договором, стороной которого, выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных. Обрабатываемые персональные данные подлежат уничтожению либо обезличиванию по достижении целей обработки или в случае утраты необходимости в достижении этих целей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что банк правомерно отказал истцу без объяснения причин в выдаче или перевыпуске карты, поскольку право владения, пользования и распоряжения картой принадлежит банку, оснований, установленных законом для обязания ответчика выдать истцу перевыпущенную карту, признать взаимоотношения фио и банком не имеется, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования суд признал подлежащими отклонению.

Оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика удалить из массива собранной банком негативной информации о клиентах информацию об истце, суд первой инстанции также не усмотрел, поскольку в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком требований закона при обработке персональных данных истца не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст.12 , 151, п.2 ст.1099 ГК, учитывая разъяснения, данные в п.п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд отказал истцу в компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств нарушения ответчиком его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

В своей апелляционной жалобе фио указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении, между тем данные доводы опровергаются материалами дела.

На основании ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Так, судом неоднократно направлялись судебные извещения на даты судебных заседаний 27 июля 2017 года, 23 августа 2017 года, 05 сентября 2017 года на имя фио по указанному в исковом заявлении адресу: адрес Федоренко, д.4, корп.1, кв.107, что подтверждается отчетами по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" (л.д.28, 65, 68). Имеющиеся в материалах дела судебные извещения на имя фио возвращены за истечением срока хранения (л.д. 75,76,78).

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением истцом судебных извещений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, фио не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований гражданского процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: