Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44664/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Стройсевер" по доверенности Колбанова А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в пользу Ваниной Н.Е. с ЗАО "Стройсевер" сумму неустойки за период с ... года в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ...

Взыскать с ЗАО "Сторйсевер" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ... ,

УСТАНОВИЛА:

Ванина Н.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Стройсевер" о взыскании неустойки за период с ... года размере ... , в счет компенсации морального вреда ... и штраф в пользу потребителя. В обоснование требований истец указала, что ... года между истцом и ЗАО "Стройсевер" заключен договор участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки N ... В соответствии с п. 1.1. предметом договора является строительство: машиноместа в многоярусной автостоянке, на 2 уровне, с условным номером машиноместа ... , площадью не менее 15 квадратных метров (далее объект долевого строительства). Строительство осуществляется по адресу: "..", расположенный на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером ... В соответствии с п. 1.6. договора, объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию не позднее ... В соответствии с абз. 2 п. 1.1. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.2. договора цена составляет ... В соответствии с п. 7.1. договора, застройщик обязуется добросовестно выполнять свои обязательства по договору, осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства объекта долевого строительства. Объект был передан истцу ... года, таким образом, размер просрочки составляет ... дней, сумма неустойки за просрочку составляет ... года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Требование об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск полностью удовлетворить.

Ответчика ООО "Стройсевер" в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, иных заявлений, в том числе, о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа, своевременно не заявил.

Судом было постановленоуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Стройсевер" по доверенности Колбанов А.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит, поскольку постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ... года между истцом и ЗАО "Стройсевер" заключен договор участия в долевом строительстве многоярусной автостоянки N ...

В соответствии с п. 1.1. предметом договора является строительство машиноместа в многоярусной автостоянке, на 2 уровне, с условным номером машиноместа 116, площадью не менее 15 квадратных метров (далее объект долевого строительства).

Строительство осуществляется по адресу: ... , расположенный на земельном участке общей площадью ... с кадастровым номером ...

В соответствии с п. 1.6. договора, объект долевого строительства должен быть введен в эксплуатацию не позднее ... года. В соответствии с абз. 2 п. 1.1. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик обязуется передать Объект долевого строительства Участнику долевого строительства. В соответствии с п. 2.2. договора, цена составляет ...

В соответствии с п. 7.1. договора, застройщик обязуется добросовестно выполнять свои обязательства по договору, осуществить комплекс мероприятий, направленных на обеспечение строительства Объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан истцу ... года.

Из представленного расчета, следует, что сумма неустойки составляет

... года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку. Требование об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314, п.1 ст.332, п.1 ст.452 ГК РФ, а также п.2 и 3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив факт просрочки передачи объектов долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд согласился с расчетом, представленным истцом, в котором период просрочки указан правильно, арифметических ошибок не допущено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд не нашел, поскольку, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своевременно в судебное заседание не явился, ходатайства о снижении неустойки не заявил, ни в судебном заседании, ни через экспедицию суда.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий в размере ... , а также штраф в размере ...

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы суд взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственную пошлину в размере ...

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, по существу направлена иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств дела, которые были проверены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Стройсевер" по доверенности Колбанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи