Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44668/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О. С. и Дорохиной Е.М., при секретаре Волковой М.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ЭлитКомплекс" на решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования Блажеева Г.В. к ООО "ЭлитКомплекс" -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Блажеева Г.В.неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в размере ... , расходы по оформлению доверенности в размере ... , возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ...

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "ЭлитКомплекс" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере ... ,

УСТАНОВИЛА:

Блажеев Г. В. обратился с иском к ООО "ЭлитКомплекс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обосновании своих требований истец указал, что 15 ... между Блажеевым Г.В. (участник долевого строительства) и ООО "ЭлитКомплекс" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ... на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: .., с объектом долевого строительства - двухкомнатной квартирой, в секции ... этаже, номер квартиры на площадке ... , расчетная площадь ... кв. м. Согласно п. 5.1 договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется Застройщиком по передаточному акту в срок до ... г. Объект долевого строительства участнику по передаточному акту не передан. Согласно п. 4.1 договора участник оплатил цену договора в размере ... в полном объеме и порядке в сроки, установленные п. 4.3 договора.

Принимая во внимание изложенное, истец с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... , расходы на оформление доверенности в размере ...

Истец, а также представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, представленных в суд, возражений, просил суд снизить размер штрафных санкций в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, указав следующее. Указанный в Договоре N ... г. срок передачи установлен ошибочно, в результате технического сбоя в программе, данные договор вообще не должен был пройти государственную регистрацию с таким сроком. Согласно Договору генерального подряда N ... заключенному ... г. заказчик строительства ООО "ОСЗ" с генеральным подрядчиком ООО "СтройРемСтиль", все строительные работы по возведению жилого дома поз. ... должны были б закончены в ... г. Однако, в нарушение условий вышеуказанного договора, генеральный подрядчик не завершил строительство жилого дома к указанному сроку, в результате чего ООО "ЭлитКомплекс" как инвестор, не смог своевременно начать процедуру сдачи дома в эксплуатацию.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "ЭлитКомплекс".

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЭлитКомплекс", выслушав Блажеева Г.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными доказательствами.

Разрешая заявленные требования и вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так в соответствии со ст. 4, 6, 8 и 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 данного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Судом установлено, что ... между Блажеевым Г.В. и ООО "ЭлитКомплекс" был заключен договор участия в долевом строительстве N ... на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ... с объектом долевого строительства - двухкомнатной квартирой, в секции ... этаже, номер квартиры на площадке ... , расчетная площадь ...

Согласно условиям договора передача участнику объекта долевого строительства осуществляется застройщиком по передаточному акту в срок до ... г. Объект долевого строительства участнику по передаточному акту не передан.

Блажеев Г.В. оплатил цену договора в размере ... в полном объеме и порядке, в сроки, установленные п. 4.3 договора. Квартира на момент подачи настоящего искового заявления в суд истцу не передана. ... истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за срыв договорных сроков передачи квартиры. Однако ответа на требования истца не поступило.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно руководствовался Федеральным законом N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, а следовательно в его пользу подлежит взысканию неустойка. Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом, является правильным и не содержит арифметических ошибок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Представитель ответчика при взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, перенос сроков передачи объекта долевого строительства вызван объективными обстоятельствами.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом учтено, что в соответствии в соответствии с п. 5.1 Договора долевого участия в строительстве ... года, срок передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу по акту приёма-передачи установлен сторонами не позднее ... года, однако до настоящего времени строительство жилого дома не завершено.

Суд первой инстанции правильно исходил из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Определяя размер неустойки, суд применил положении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до ... При этом суд принял во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказал.

Разрешая спор, суд сослался на положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, а также Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и правильно указал, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, и принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика ООО "ЭлитКомплекс" пользу истца Блажеева Г.В. компенсацию морального вреда в размере ...

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика ООО "ЭлитКомплекс" в пользу Блажеева Г.В. взыскан штраф в размере ...

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения, поскольку после уменьшения судом процентов сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание штрафа в предусмотренном Законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из наличия совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на нормах материального права и подтверждается доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы сторон и фактические обстоятельства тщательно исследованы судом первой инстанции, значимые по делу обстоятельства определены правильно.

В соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд взыскал в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ... , расходы на оплату юридических услуг в размере ... и взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ...

Судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Элит Комплекс" были предметом исследований суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда гор. Москвы от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Элит Комплекс" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи