Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-44940/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Мызниковой Н.В.

при секретаре Воропаевой Е.С.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонова М.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Самсонова М.В. к МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Самсонов М.В. обратился в суд с иском к ответчику МЧС России о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работал в должности главного специалиста-эксперта и приказом от 24.02.2016 г был уволен в связи с сокращением должности. Однако, полагает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, не учтено преимущественное право истца на оставлении на работе, не предложены вакантные должности.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика по доверенности по доверенности Огилева А.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что на основании служебного контракта N 724 от 02.08.2011г, приказа N 296-к от 02.08.2011г Самсонов М.В. назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - ведущего специалиста-эксперта отдела вооружения Департамента тыла и вооружения Министерства РФ оп делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

18.11.2015г Самсонов М.В. был уведомлен о сокращении должностей федеральной государственной гражданской службы и в случае отказа от предложенных для замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в центральном аппарате МЧС России, будет освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы по истечении двух месяцев со дня ознакомления с уведомлением.

Приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.02.2016г N 86-к прекращено действие служебного контракта от 02.08.2011 г N 724, Самсонов М.В. освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с сокращением должностей федеральной государственной гражданской службы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до увольнения ему не предлагались вакантные должности, не учтено его преимущественное право на оставлении на работе.

Отказывая Самсонову М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 ТК РФ, поскольку исковое заявление в суд предъявлено 29.12.2016г, то есть за пределами установленного срока.

При этом решение суда постановленов порядке ч.4 ст.198 ГПК РФ, то есть без установления фактических обстоятельств по делу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п.п.3,5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Из материалов настоящего дела усматривается, что исковое заявление Самсонова М.В. было принято к производству суда 09.01.2017г, на 16.01.2017г назначена досудебная подготовка по делу.

16.01.2017г представителем ответчика МЧС России представлено заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д.335-336).

Определением судьи от 16.01.2017г назначено предварительное судебное заседание по указанному делу на 01.02.2017г. При этом, сведений о надлежащем извещении истца Самсонова М.В. о дате предварительного судебного заседания с направлением в его адрес копии заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, материалы дела не содержат.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 01.02.2017г, истец не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на 28.02.2017г.

В судебное заседание назначенное на 28.02.2017г истец также не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока на обращение в суд. При этом, сведений о том, что истцу была направлена судебная повестка о дате и времени рассмотрения дела с приложением копии заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в материалах дела не имеется. В телеграмме, адресованной Самсонову М.В. указано, что он вызывается в Мещанский районный суд г.Москвы в качестве ответчика 28.02.2017г к 11час 15 мин (л.д.349), сведений об отправлении указанной телеграммы Самсонову М.В., о вручении телеграммы не имеется, что не может расцениваться как надлежащее извещение истца о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления Самсонова М.В. от 20.01.2017г, от 28.02.2017г о прохождении лечения в период с 24 января 2017г в течение двенадцати недель, связанного с применением дорогостоящих противовирусных и иммуномодулирующих препаратов, что сопровождается периодическим повышением температуры (л.д.345,350), которые оставлены судом без внимания. Сведений о разъяснении истцу прав на рассмотрение дела в его отсутствие, предусмотренного положениями ст.167 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, предусмотренного ст.48 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Мнение истца относительно заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд, в ходе рассмотрения дела также не выяснялось.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность своевременного обращения в суд с данным иском в связи с прохождением подготовки к лечению, связанного с применением дорогостоящих противовирусных и иммуномодулирующих препаратов, прохождение курса лечения в связи с имеющимися заболеваниями.

При таких обстоятельствах, без выяснения мнения истца относительно доводов ответчика о пропуске срока обращения с указанным иском, с разъяснением истцу его процессуальных прав, вывод суда о том, что исковое заявление подано по истечении установленного законом срока, является неправомерным и преждевременным.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Самсонова М.В. со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с п. 38 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании ( абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: