Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Агроторг" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

Иск Савельевой О.В. к ООО "Агроторг" о взыскании неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агроторг" в пользу Савельевой О.В.неполученный заработок за период задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки в размере 109 438 (сто девять тысяч четыреста тридцать восемь) руб., в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего взыскать 124 438 (сто двадцать четыре тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Савельевой О.В. к ООО "Агроторг" отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Агроаспект" о взыскании компенсации за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 140 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 148 800 руб., указав в обоснование заявленных требований, что с 02.12.2015 г по 11.08.2016 г работала в ООО "Агроаспект" в должности продавца-кассира с должностным окладом в размере 20 000 руб., но в трудовой книжке работодателем указан ООО "Агроторг". В заявлении об увольнении указала о необходимости направления трудовой книжки по почте. 25.01.2017 г курьер доставил ей трудовую книжку. В связи с тем, что выдача трудовой книжки была задержана на 208 дней, истец просила взыскать указанную компенсацию.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 02 мая 2017 г произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Агроаспект" на ООО "Агроторг", а ООО "Агроаспект" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Лаптев Л.И. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица по доверенностям Гусева Е.Р. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит ответчик ООО "Агроторг" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Савельева О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, третьего лица по доверенности Гусеву Е.Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 02.12.2015 г по 31.12.2015 г Савельева О.В. работала в ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в должности продавца-кассира, с 01.01.2016 г в порядке перевода была принята в ООО "Агроторг" на должность продавца-кассира, где работала по 11.08.2016 г, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу от 31.12.2015 г N 6-4Ц-321 л/с, трудовым договором от 31.12.2015 г.

На основании приказа от 11.08.2016 г N 6-4Ц-416 л/с трудовые отношения с Савельевой О.В. прекращены 11.08.2016 г на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

28.07.2016 г Савельева О.В. подала заявление об увольнении, в котором просила уволить ее 11.08.2016 г, в связи с отсутствием возможности явиться лично за трудовой книжкой, просила ответчика направить трудовую книжку по почте заказным письмом с уведомлением по адресу: Москва, г.Зеленоград, корп.802, кв.255.

17.11.2016 г ответчик передал трудовую книжку истца ООО "СПСР-Экспресс" для доставки трудовой книжки курьером.

25.01.2017 г Савельева О.В. получила трудовую книжку, что подтверждается доставочным листом N 01104267.

Исходя из указанного, судом первой инстанции было установлено, что работником выражено в предусмотренной законом форме волеизъявление на прекращение трудовых отношений и направлении трудовой книжки по почте по указанному в заявлении адресу.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня отправления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст.234 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения при переводе на другую работу, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку истцом было подано заявление об увольнении 11.08.2016 г по собственному желанию с указанием о направлении трудовой книжки по почте, трудовые отношения между сторонами прекращены 11.08.2016 г, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик обязан был после оформления увольнение истца по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ направить ей по почте трудовую книжку, что выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка оформления прекращения трудового договора, предусмотренного ст.84.1 Трудового кодекса РФ, и удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки с 12.08.2016 г по 17.11.2016 г.

Расчет взысканной заработной платы судебной коллегией проверен и признается верным, соответствующим положениям статей 234, 139 ТК РФ, Положениям об особенностях исчисления средней заработной платы, условиям трудового договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции рассмотрел заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, и оценив представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что данный срок не пропущен.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст.237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 5 000 руб.

Решением суда требования истца удовлетворены, поэтому у суда в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., подтвержденных надлежащими доказательствами, определенных с учетом обстоятельств настоящего дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с которой не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении положении ст.392 ТК РФ, основаны на ошибочном толковании норм права. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при взыскании указанных расходов судом учтены все обстоятельства рассматриваемого дела; данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал соответствующую оценку.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя требования истца в части оплаты услуг представителя, суд обоснованно учел фактические обстоятельства и сложность дела, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению ответчика об ином ожидаемом решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: