Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-44977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе Вончагова Георгия Львовича

на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вончагова Георгия Львовича к ООО "Ганк" отказать.

Взыскать с Вончагова Георгия Львовича в пользу ООО "Ганк" в счет возмещения ущерба 1 417 610 (один миллион четыреста семнадцать тысяч шестьсот десять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска ООО "Ганк" к Вончагову Георгию Львовичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вончагов Г.Л. обратился в суд с иском к ООО "Ганк", с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика средний заработок за время лишения возможности трудиться в размере 2 971 452, 71 руб., задолженность по заработной плате в размере 579 539 руб., компенсацию, предусмотренную ст. 279 ТК РФ, в размере 1 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 101 200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 08 апреля 2014 г. по 01 марта 2016 г. и в период с 10 мая 2016 г. по 11 августа 2016 г. являлся работником ООО "Ганк", занимая должность генерального директора с ежемесячным окладом в размере 500 000 рублей. В день увольнения ему не была выплачена заработная плата за период с января по август 2016 г. в размере 579 539 руб., компенсация, предусмотренная ст. 279 ТК РФ в размере 1 500 000 руб., и не была выдана трудовая книжка, в связи с чем истец был лишен возможности трудиться.

Ответчик ООО "Ганк" обратился к Вончагову Г.Л. со встречным иском о взыскании причиненного прямого действительного ущерба в размере 1 417 610,03 руб. и судебных расходов в размере 100 000 руб. Требования ООО "Ганк" мотивированы тем, что истец перечислил в свою пользу данные денежные средства без предусмотренных действующим законодательством оснований и согласия работодателя, в результате злоупотребления должностным положением.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Ганк" в судебном заседании поддержал встречное исковое заявление, а также доводы возражений на иск Вончагова Г.Л., заявил о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вончагов Г.Л.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Шагиахметова А.Д., представителей ответчика Антонова А.В. и Тымченко А.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вончагов Г.Л. занимал должность генерального директора ООО "Ганк" в период с 08 апреля 2014 г. по 01 марта 2016 г. на основании трудового договора N *** от 08.04.14 г. и в период с 06 мая 2016 г. по 11 августа 2016 г. на основании решения единственного участника ООО "Ганк" N *** от 06 мая 2016 года. 11 августа 2016 г. Вончагов Г.Л. был уволен с должности генерального директора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца об установленном ежемесячном размере оплаты труда в размере 500 000 руб. какими-либо доказательствами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме 579 539 руб. не обоснован. При этом суд исходил из того, что в трудовом договоре, заключенном с истцом 08.04.2014 года, определен размер оклада - 40 000 руб., такой же размер оклада указан в приказе о приеме истца на работу от 08.04.2014 года и в штатном расписании по должности генерального директора.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате не имеется, поскольку из установленного размера оклада заработная плата выплачивалась истцу в полном объеме, окончательный расчет, включая выплату компенсации за неиспользованный отпуск, при увольнении произведен.

Статья ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установив, что истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул), а не по п. 2 ст. 278 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере 1 500 000 руб., предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается и с выводами суда в части пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при отсутствии уважительных причин для этого.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30 ноября 2016 года, т.е. со дня, когда истцу была произведена последняя выплата, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Правильно судом было отказано и в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за невыдачу трудовой книжки Вончагову Г.Л. при увольнении, поскольку доказательства передачи трудовой книжки работодателю при трудоустройстве отсутствуют, при этом в материалы дела представлен журнал учета движения трудовых книжек иной организации - ООО НПО "Прибор ганк", из которого следует, что трудовая книжка истца находилась в данной организации с 25.02.2014 года по 11.01.2016 года. В данной части решение суда по доводам апелляционной жалобы не оспаривается.

Не установив оснований для удовлетворения основных требований, при отсутствии неправомерных действий работодателя, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов, которые в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено и подтверждается материалами дела, что за период работы истец выплатил в свою пользу за счет денежных средств работодателя сумму в размере 1 417 610, 03 руб., без предусмотренных действующим законодательством, локальными нормативными актами работодателя оснований, при отсутствии решения участников общества или общего собрания.

В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом указанного, учитывая, что Вончагов Г.Л., занимая должность генерального директора ООО "Ганк", в период работы в 2016 году в нарушение требований трудового законодательства начислил и выплатил в свою пользу денежные средства в размере 1 417 610,03 руб. сверх установленного трудовым договором размера оплаты труда, что подтверждается справками 2-НДФЛ и истцом не отрицалось, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности убытков, причиненных работодателю действиями Вончагова Г.Л.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказано причинение ущерба в результате действий истца, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влекут отмену постановленного решения, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вончагова Георгия Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: