Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45012/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.

при секретаре Сихарулидзе А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Хижняка М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ "БФГ-Кредит" в пользу Хижняка М.А. заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 538 660 (пятьсот тридцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 20 (двадцать) копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хижняка М.А. отказать.

Взыскать с ООО "БФГ-Кредит" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г.Москвы в размере 8 886 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек.

УСТАНОВИЛА:

Хижняк М.А. обратился в суд с иском к ООО "БФГ-Кредит", в котором с учетом уточнений просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 414 751,30 руб., денежную компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ за задержку выплаты компенсации неиспользованного отпуска в размере 70 289,92 руб., заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 597 560,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 95 000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В обоснование заявленных требований Хижняк М.А. указал, что с 14.09.1999 г по 15.09.2016 г состоял в трудовых отношениях с ООО "БФГ-Кредит", при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет по выплате денежной компенсации неиспользованного отпуска; трудовая книжка была выдана с задержкой 13.02.2017 г. Согласно приказу об увольнении истцу к выплате причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 142 календарных дня за период с 14.09.1999 г, что согласно смете расходов составляло 604 901,54 руб. После перерасчета количества дней неиспользованного отпуска на 145 дней, сумма компенсации составляет 615 001,90 руб. 13.10.2016 г ответчик частично выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 201 240,60 руб. и 20.10.2016 г - денежную компенсацию за задержку данной выплаты в размере 3043,92 руб.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Барсук Т.С. заявленные требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Шкундин М.М. в судебном заседании заявленные требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Мельник С.В. поддержавшую доводы жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанным выше требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Как следует из материалов дела, Хижняк М.А. с 14.09.1999 г по 15.09.2016 г осуществлял трудовую деятельность в ООО "БФГ-Кредит" в должности заместителя начальника Управления валютных операций.

Приказом руководителя временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО) N 44-2/к от 12.09.2016 г трудовой договор с истцом расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Согласно п.2 указанного приказа, при увольнении Хижняку М.А. к выплате причиталась компенсация за неиспользованный отпуск за 142 календарных дня.

16.09.2016 г ГУ Банка России по Центральному федеральному округу утвердило смету расходов на функционирование КБ "БФГ-Кредит" (ООО) на сентябрь 2016 г; в дополнительной смете расходов не утверждены расходы, связанные с начислением компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Хижняка М.А. в сумме 604 901,54 руб. из расчета 142 календарных дня.

Приказом конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) N 51-к от 12.10.2016 г внесены изменения в приказ руководителя временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО) от 12.09.2016 г N 44-2/к "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)", п.2 изложен в следующей редакции: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней.

Согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, Хижняку М.А. начислена денежная компенсации неиспользованного отпуска за 56 календарных дней в сумме 237 900,32 руб. Из пояснительного расчета количества неиспользованных отпусков следует, что истцу были оплачены периоды: с 14.09.2009 г по 13.09.2010 г, с 14.09.2011 г по 13.09.2016 г.

Выплату начисленной компенсации в указанном размере с процентами в соответствии со ст.236 ТК РФ на указанную сумму истец в ходе рассмотрения дела подтвердил.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ, суд первой инстанции учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая данное заявление представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, ст.9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 г)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска за периоды с 14.09.2000 г по 13.09.2009 г, с 14.09.2010 г по 13.09.2011 г, с учетом даты подачи искового заявления - 05.10.2016 г, заявлены за пределами установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данной части решение суда истцом не обжалуется, соответственно в силу ст.327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о взыскании заработной платы за период с 16.09.2016 г по 13.02.2017 г в размере 538 660,20 руб., суд первой инстанции указал, что трудовая книжка выдана истцу 13.02.2017 г, а ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как уже указано, истец уволен 15.09.2016 г на основании приказа руководителя временной администрации КБ "БФГ-Кредит" (ООО) N 44-2/к от 12.09.2016 г по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно акту от 15.09.2016 г, составленного руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) А.Г.А., членом временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Б.О.В., заместителем руководителя временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) К.И.Н., членом временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) Ж.Д.В., в офисе КБ "БФГ-Кредит" (ООО), находящемся по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30, в день увольнения 15.09.2016 г в 16.00 Хижняк М.А., заместитель начальника Управления валютных операций-начальник отдела валютного контроля, был ознакомлен под роспись с приказом "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 12.09.2016 г N 44-2/к. От получения трудовой книжки Хижняк М.А. отказался, объяснив причину отказа получения на руки трудовой книжки не выплатой причитающейся компенсации за неиспользованные дни основного ежегодного оплачиваемого отпуска.

15.09.2016 г Хижняку М.А. по адресу его регистрации: *******************, который также указан в трудовом договоре, руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией КБ "БФГ-Кредит" (ООО) А.Г.А., по почте было направлено уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой по адресу: г.Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30; в случае невозможности прибытия, просьба прислать заявление на отправку трудовой книжки почтой с указанием адреса. Данное уведомление было получено истцом 24.10.2016 г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14102103048330.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком требований ст.84.1 ТК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени, постановленное по делу решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за период с 16.09.2016 г по 13.02.2017 г.

С доводами истца о фальсификации представленных ответчиком акта от 15.09.2016 г об отказе от получения трудовой книжки и уведомления от 15.09.2016 г о необходимости прибыть за трудовой книжкой судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В силу ст.237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года отменить в части удовлетворения исковых требований Хижняка М. А. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере 538 660 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В данной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хижняка М.А. о взыскании заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 22 марта 2017 г оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: