Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45013/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "БФГ-Кредит"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Синицына Ивана Игоревича удовлетворить частично. Взыскать с ООО "БФГ-Кредит" в пользу Синицына Ивана Игоревича заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 856 269 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Синицына Ивана Игоревича отказать.

Взыскать с ООО "БФГ-Кредит" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 12 062 руб. 70 коп.

установила:

Синицын И.И. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "БФГ-Кредит" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 273 277 руб. 31 коп., денежной компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 299 722 руб. 49 коп., заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 932 416 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов на оплату юридической помощи в размере 95 000 руб. и оформление доверенности в размере 1500 руб. В обоснование заявленных требований Синицын И.И. указал, что с 9 сентября 1996 г. по 15 сентября 2016 г. состоял в трудовых отношениях с ООО КБ "БФГ-Кредит", при увольнении с работы ему не выплатили денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, трудовую книжку ему выдали только 13 февраля 2017 г.

Истец Синицын И.И. и его представитель по доверенности Барсук Т.С. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержали.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" по доверенности Шкундин М.М. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении требований, в части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск также просил отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО КБ "БФГ-Кредит".

Проверив материалы дела, выслушав истца Синицына И.И. и представителя ответчика Мельник С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении") .

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что Синицын И.И. с 09 сентября 1996 г. работал в ООО "БФГ-Кредит", последняя занимаемая им должность - начальник Управления валютных операций.

Приказом от 12 сентября 2016 г. N *** Синицын И.И. уволен с работы 15 сентября 2016 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Пунктом 2 указанного приказа предусмотрена выплата Синицыну И.И. компенсации за неиспользованный отпуск за 393 календарных дня.

Приказом конкурсного управляющего КБ "БФГ-Кредит" (ООО) от 12 октября 2016 г. N *** внесены изменения в приказ об увольнении, пункт 2 которого изложен в следующей редакции: выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней.

Судом установлено, что денежная компенсация за неиспользованный отпуск за 56 календарных дней, то есть за период с 09 сентября 2013 г. по 08 сентября 2016 г. в сумме 379 238 руб. 16 руб. и компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на данную сумму Синицыну И.И. выплачены.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) , суд руководствовался положениями ст. 9 Конвенции Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", принятой на 54-й сессии Генеральной конференции Международной организации труда в городе Женеве 24 июня 1970 г. , и указал, что требование истца о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 0 9 сентября 1996 г. по 08 сентября 2013г . исходя из даты обращения истца в суд (05 октября 2016 г.) заявлено за пределами установленного срока .

В указанной части решение суда не обжалуется, соответственно в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса РФ компенсации за задержку выдачи работнику трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что трудовая книжка Синицыну И.И. выдана ответчиком только 13 февраля 2017 г., при этом ответчиком не представлено доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлена копия

акта от 15 сентября 2016 г., из которого следует, что 15 сентября 2016 г., то есть в день увольнения, Синицын И.И. был под роспись ознакомлен с приказом об увольнении, однако от получения трудовой книжки он отказался, сославшись на не полностью произведенную выплату компенсации за неиспользованный отпуск. Подписать указанный акт Синицын И.И. также отказался.

В тот же день в адрес истца ответчиком направлено письмо N *****, в котором Синицыну И.И. сообщено об увольнении с работы на основании приказа от 12 сентября 2016 г N *** и необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте.

Исходя из указанного, судебная коллегия приходит к выводу о выполнении ответчиком требований ст. 84.1 ТК РФ, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность трудоустройства в указанный период времени, постановленное по делу решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, с доводами истца о фальсификации представленных ответчиком акта от 15 сентября 2016 г. об отказе от получения трудовой книжки и уведомления от 15 сентября 2016 г. о необходимости прибыть за трудовой книжкой судебная коллегия не может согласиться, поскольку указанные доводы не подтверждены надлежащим образом. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст.186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению. В силу ст. 237 ТК РФ основаниями такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, оснований для взыскания судебных расходов также не имеется.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права ( пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. отменить в части удовлетворения исковых требований Синицына Ивана Игоревича о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Синицына Ивана Игоревича.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БФГ-Кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: