Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45032/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ООО "Лидер М" на решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 155 578 рублей 16 коп.; моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 265 рублей.

В остальной части требования фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, -оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета гор. Москвы государственную пошлину в размере 4511 рублей 56 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Карбышева Е.Ю. обратилась в суд с настоящим иском к ООО "Лидер -М" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на следующие обстоятельства. 30 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N419а-ЛП/04-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок 47. В соответствии с условиями договора, после строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, ответчик обязался передать в предусмотренный договором срок квартиру-студию N419А, до 31 декабря 2015 года. Данная квартира приобреталась истцом исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 15 апреля 2014 года истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки.

17 ноября 2015 года истец получила от ответчика уведомление N266.17-11/2015, в котором ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, и перенести срок исполнения договора до 30 сентября 2016 года, без каких-либо компенсаций истцу.

26 марта 2016 года истцом было подписано и получено по акту приема-передачи дополнительное соглашение к договору N419а-ЛП/04-14 от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым, ответчик обязался передать квартиру-студию N419А до 30 сентября 2016 года. Квартира истцу в срок не передана.

Истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года, однако ответчик оставил данную претензию без ответа. Истец просила суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период просрочки передачи квартиры 302 511 рублей 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований истца; почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 265 рублей 85 коп.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ООО "Лидер М" своего представителя в судебное заседание не направил, в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Лидер М" просит изменить, вынести новое решение об уменьшении размера неустойки, снизив ее.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Лидер М" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию Карбышева Е.Ю, явилась, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Карбышеву Е.Ю., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено, что 30 апреля 2014года между истцом и ответчиком заключен договор N419а-ЛП/04-14 участия в долевом строительстве многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, расположенного по строительному адресу: адрес, мкр-н 17-А, участок 47. В соответствии с условиями договора, после строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, ответчик обязался передать в предусмотренный договором срок квартиру-студию N419А, до 31 декабря 2015 года. Данная квартира приобреталась истцом исключительно для личных и семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 15 апреля 2014 года истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки.

Истец в полном объеме выполнила свои обязательства по оплате цены договора в установленные сроки уплатив сумма (л.д 22). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

17 ноября 2015 года истец получила от ответчика уведомление N266.17-11/2015, в котором ответчик предлагал истцу заключить дополнительное соглашение к договору, и перенести срок исполнения договора до 30 сентября 2016 года, без каких-либо компенсаций истцу.

26 марта 2016 года истцом было подписано и получено по акту приема-передачи дополнительное соглашение к договору N419а-ЛП/04-14 от 30 апреля 2014 года, в соответствии с которым, ответчик обязался передать квартиру-студию N419А до 30 сентября 2016 года. Квартира истцу в срок не передана.

Истец направила ответчику претензию с просьбой выплатить неустойку за период с 30 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года, однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт нарушения ответчиком наименование организации сроков исполнения обязательства по передаче истцу квартиры установлен материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору в размере 301 156 рублей, при этом, суд принял во внимание довод ответчика о неверном определении истцом периода просрочки.

Суд учел также доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятого на себя обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд правильно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 155 578 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 суд правильно взыскал с ООО "Лидер -М" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании данной нормы суд взыскал с ООО "Лидер - М" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 10 000 рублей, снизив сумму штрафа, поскольку штраф не может служить средством обогащения.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные почтовые расходы в размере 265 рублей, признавая их необходимыми.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер - М" о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика,- необоснованны, т.к. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просила взыскать истец с организации-ответчика, явно была несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, поэтому суд снизил размер неустойку.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в большем объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лидер М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи