Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45034/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе и дополнениям представителя Соломатина А.Е. Корчуновой М.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Соломатина А.Е. к АО "САБ-УРБАН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "САБ-УРБАН" в пользу Соломатина А.Е. 200 000 руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.10.2016г. по 24.07.2017 г., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 50 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 15 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования Соломатина А.Е. к АО"САБ-УРБАН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - отклонить.

Взыскать с АО "САБ-УРБАН" в доход бюджета г. Москвы 5500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Соломатин А.Е. обратился в суд с иском к АО "САБ-УРБАН" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Истец указал, что 28.10.2014 года заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N ДУ-19-197, по которому застройщик обязался в срок до 30.09.2016 года передать ему квартиру, площадью 65,7 кв.м. по строительному адресу: адрес. адрес, номер квартиры по проекту 19, на 5 этаже в 11 подъезде, условный номер 19-197. Истец уплатил цену договора в размере 5 078 610 руб. Свои обязательства по передаче квартиры ответчик перед истцом не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ за период с 01.10.2016 года по 24.07.2017 года в сумме 998 793,30 руб., присудить компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возместить с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Истец, его представитель по доверенности Корчунова М.В. заявленные требования

поддержали, против ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражали, дом, в котором истец приобрел квартиру возведен, в нем не установлены окна и не устроены дороги, подтвердил, что застройщик осуществляет застройку квартала вместе с объектами инфраструктуры (школы, сады, поликлиника).

Представитель ответчика по доверенности Тихонов A.M. просил требования истца отклонить, указал, что в феврале 2015 года у ответчика возникла необходимость в смене генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по ведению строительства, решением суда от 07.04.2015 подрядчик был признан банкротом. Ответчик направлял в связи с указанными обстоятельствами уведомление истцу о переносе сроков передачи квартиры и предлагал ряд компенсационных мероприятий, о подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры истец отказался. Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Соломатина А.Е. Корчунова М.В. просит отменить, вынести новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АО "САБ-УРБАН" (ООО) в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель Соломатина Е.А. Корчунова М.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Корчунову М.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела видно, что 28.10.2014 года между Соломатиным Е.А и ЗАО "САБ-УРБАН" был заключен договор N ДУ-19-197 участия в долевом строительстве, по которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру со строительным номером N 19-197, общей площадью 65,7 кв.м. в 11 подъезде, на 5 этаже по строительному адресу: адрес, истцу.

В соответствии с п.3.1. договора истец уплатил цену договора в размере 5 078 610 руб. с использование кредитных средств. Согласно п.2.3. договора застройщик обязался передать квартиру истцу не позднее 30.09.2016 года .

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, дом в эксплуатацию не подписан, а потому суд пришел к правильному выводу, что требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2016 г по 24.07.2017 г. являются обоснованными.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22.01.2004 за N 13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 200 000 руб., поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют 1/5 от стоимости квартиры, а с иными штрафом и компенсацией морального вреда около % стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.

При этом также суд исходил из того, что застройщик осуществляет строительство квартала из 24 домов с объектами инфраструктуры, из которых 14 домой не окончены строительством и не переданы дольщикам, по ним имеется нарушение сроков передачи квартир, застройщик пояснил, что задержка строительства вызвана банкротством подрядчика и хищением денежных средств застройщика, что подтверждено им документально, сторонами признано, что дом возведен, идет отделка фасада и придомовой территории, застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2017 г. Взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домами и социальным объектам, строительство которых ведется ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением прав потребителя, размер которой определятся судом.

Поскольку ответчиком не исполнены в установленные сроки обязательства по заключенному с истцом договору участия в долевом строительстве, а также не исполнены в добровольном порядке требования о выплате неустойки, суд пришел к правильному выводу о том, что требования обоснованны и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012

г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением

его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд с ответчика в пользу истца правильно взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило 998 793,30+5000/2=501896,65 руб., однако уменьшил по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате юридических услуг по договору N 3 от 01.06.2017 г. с Корчуновой М.В. по которому истец оплатил услуги представителя в сумме 40 000 руб. согласно договора, что подтверждается распиской исполнителя от 01.06.2017 г.

Учитывая, что дела данной категории не представляют сложности в рассмотрении, занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя суд взыскал с ответчика в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Соломатина А.Е. Корчуновой М.В. о том, что в суд ответчиком не представлено обоснованных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа, суд неправомерно снизил их размер, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Соломатиным Е.А. представлено не было.

При снижении размера неустойки и штрафа, суд учел период просрочки и то обстоятельство, что в феврале 2015 года у ответчика возникла необходимость в смене генерального подрядчика, технического заказчика, субподрядчиков вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязательств по ведению строительства, решением суда от 07.04.2015 подрядчик был признан банкротом. Ответчик направлял в связи с указанными обстоятельствами уведомление истцу о переносе сроков передачи квартиры и предлагал ряд компенсационных мероприятий, о подписания дополнительного соглашения об изменении сроков передачи квартиры истец отказался, т.е. просрочка передачи квартиры обусловлена объективными причинами.

Кроме того, суд учел, что при взыскании неустойки в полном объеме, сумма неустойки будет несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы дополнений к жалобе о том, что в деле нет доказательств того, что АО "САБ-УРБАН" является правопреемником ООО "САБ-УРБАН" также не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку суд первой инстанции вправе разрешить данный вопрос в порядке ст.44 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения представителя Соломатина А.Е. Корчуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи