Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 33-45152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Минасовой Л.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Решенкова С.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Решенкова * к ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" в пользу Решенкова * * стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере * рубля * копеек, неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере * рубль 5*5 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере * рублей.

В удовлетворении требований о признании акта от 27 сентября 2016 года недействительным, обязании передать объект долевого строительства по передаточному акту в недельный срок с момента вынесения решения суда отказать.

Взыскать с ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" в государственную пошлину в субъект Российской Федерации - город Москвы в размере * копейки.

установила:

Истец Решенков С.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ЛСР Недвижимость - М", в котором, с учетом последующих уточнений, просил о признании одностороннего передаточного акта от 27 сентября 2016 года недействительным; взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере * рублей, обязании ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту в недельный срок с момента вынесения решения суда; взыскании неустойки за период с 23 января 2015 года по 14 сентября 2016 года, денежной компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ " О защите прав потребителя", расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 29 июля 2014 года он у ЗАО "ЛСР Недвижимость - М" по договору N * приобрел квартиру N * в многоквартирном доме N 1 - 14, расположенном по адресу: *. Обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Обязательства со стороны ответчика по договору были исполнены ненадлежащим образом, а именно: в ходе осмотра объекта недвижимости выявлено множество недостатков в работах, стоимость устранения которых, согласно техническому заключению, составляет 271 116 рублей. В подписании акта приемки-передачи квартиры ответчик отказывает, однако 27 сентября 2016 года составил односторонний акт передачи квартиры, который истец считает недействительным.

Истец Решенков С.П. и его представитель Волков Р.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Орехова Т.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Решенков С.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В суде апелляционной инстанции истец Решенков С.П. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Орехова Т.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения поданной апелляционной жалобы, представила на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

В силу положений ч.1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2014 года между ЗАО "ЛСР. Недвижимость - М" и Решенковым С.П. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу жилое помещение - квартиру N * (условный), расположенную в многоквартирном доме N 1 - 14 по адресу: *, а Решенков С.П. обязался уплатить обусловленную цену договора * и принять квартиру по акту приема - передачи.

В силу п. 2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию - до 08 июня 2016 года.

В соответствии с п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 08 декабря 2016 года.

Оплата цены договора истцом была произведена в полном размере в установленные договором сроки.

Государственная регистрация договора осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25 августа 2014 года.

Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию получено 23 декабря 2014 года.

12 марта 2015 года застройщик направил истцу уведомление об окончании строительства и необходимости осмотра и принятия квартиры.

04 апреля 2015 года при приеме квартиры истец составил смотровую справку, в которой были заявлены замечания к состоянию квартиры.

24 марта 2016 года в адрес застройщика поступила претензия от истца об устранении недостатков, выявленных по смотровой справке от 04 апреля 2015 года.

31 марта 2016 года застройщик уведомил истца, что проводятся мероприятия по устранению недостатков в квартире.

18 апреля 2016 года по обращению истца ООО "*" составлено строительно-техническое заключение, выявившее недостатки в передаваемой истцу квартире, стоимость по устранению которых определена в размере * руб.

21 апреля 2016 года от истца в адрес ответчика поступила повторная претензия об устранении недостатков со ссылкой на техническое заключение.

31 мая 2016 года истец отказался от приема квартиры по причинам наличия в квартире существенных недостатков.

27 сентября 2016 года застройщик составил односторонний акт приема - передачи квартиры, в котором указал, что техническое состояние квартиры соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и нормативных актов.

По определению суда от 22 декабря 2016 года по делу была назначена и проведена специалистами ГБУ города Москвы "МИЦ" судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N * от 16 мая 2017 года, по результатам обследования квартиры N * по адресу: *, в коридоре квартиры имеется волосяная трещина (длиной 1,5 м.); оконное заполнение и швы монтажных подоконников не соответствуют строительным нормам; гидроизоляция плиты перекрытия в помещениях ванны и санузла не соответствует строительным нормам. Стоимость устранения дефектов, выявленных в квартире N * по адресу: *, составляет *.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, применительно к положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 4, 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что передаваемый истцу ответчиком объект долевого строительства имеет недостатки, расходы по устранению которых в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы от 16 мая 2017 года, подлежат возложению на ответчика, обязательства ответчика по устранению недостатков своевременно не выполнены, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость работ по устранению недостатков в размере *., неустойку, уменьшив ее размер по ходатайству представителя ответчика с применением положений ст. 333 ГК РФ, до * руб.

Установив, что права истца как потребителя ответчиком нарушены, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом степени вины нарушителя, конкретных обстоятельств дела, в сумме * руб., а также взыскал штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере * руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение суда в названной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, согласно ст. 327. 1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Разрешая требования истца о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от 27 сентября 2016 года, обязании ответчика в недельный срок со дня принятия решения передать истцу квартиру по соответствующему акту, суд первой инстанции исходил из того, что права истца составлением данного акта не нарушены, действия ответчика по составлению акта требованиям закона не противоречат, поскольку истец необоснованно уклонился от подписания двустороннего акта приема-передачи квартиры, не был лишен возможности после подписания такого акта обратиться к ответчику с требованиями об устранении имевшихся в квартире недостатков.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Решетова С.П. в упомянутой выше части.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда об отказе в иске в указанной выше части противоречит положениям ст.ст. 7, 8, 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года, отклоняются судебной коллегией с учетом нижеприведенного.

Частью 1 статьи 7 названного Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 6 ст. 8 Закона установлено, что если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом не было представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт наличия в квартире по состоянию на 27 сентября 2016 года таких недостатков, которые препятствовали бы ее использованию по назначению.

Выявленные экспертным заключением от 16 мая 2017 года недостатки в квартире существенными не являются, их наличие не препятствует использовать квартиру по назначению, квартира по состоянию на 27 сентября 2016 года (дата составления акта) была готова к использованию, в связи с чем законных оснований для отказа принятия квартиры у истца не имелось, следовательно, действия ответчика по составлению одностороннего акта передачи квартиры требованиям ч. 6 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года не противоречили, тогда как истцом не была исполнена обязанность по принятию объекта долевого строительства в установленный законом и договором срок, в отсутствие законных оснований для отказа в совершении таких действий.

К тому же, что было отмечено судебной коллегией выше, права истца, нарушенные наличием в квартире недостатков, были восстановлены посредством взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению таких недостатков.

Поскольку обязательства ответчика по передаче истцу квартиры в данном случае считаются исполненными с момента составления одностороннего акта, то есть, с 27 сентября 2016 года, то оснований для возложения на ответчика обязанности повторной передачи истцу квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, выводы суда об отказе истцу в удовлетворении иска в части признания недействительным одностороннего акта от 27 сентября 2016 года, обязании ответчика передать квартиру истцу по акту приема-передачи в недельный срок с момента вынесения судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, базируются на верно установленных фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Решенкова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: