Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45266/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Кушнир Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований Кушнир Е.А. к ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Кушнир Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройкомплекс Говорово" о взыскании неустойки в размере 964 940, 19 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что 11 декабря 2013 года стороны заключили договор NГ/22-028-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить цену договора и принять объект строительства; срок передачи объекта установлен не позднее 30 апреля 2016 года; истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив цену договора, однако ответчик в указанный в договоре срок истцу объект долевого строительства не передал.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец Кушнир Е.А., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Новикова К.Б., представителя ответчика по доверенности Нагину Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2013 года истец Кушнир Е.А. и ООО "Стройкомплекс Говорово" заключили договор долевого участия в строительстве N Г/22-028-И, который предусматривает передачу истцу объекта долевого строительства N .., а именно: двухкомнатной квартиры по адресу: ..; срок передачи квартиры истцу установлен до 01.05.2016 года.

27.02.2016 ответчик направил истцу уведомление о том, что квартира готова к передаче, и последнему необходимо явиться на осмотр квартиры в удобное время в период с 01.04.2016 по 30.04.2016 г., которое истец получил 16.03.2016 года.

27.04.2016 стороны осмотрели квартиру, был составлен акт комиссионного осмотра, где истцом указаны дефекты, выявленные в процессе осмотра, а именно: отсутствует решетка на кронштейнах кондиционера, мусор в квартире и на лоджии, требуется регулировка всех окон, нет 6 ручек, отлив среднего окна не закреплен, канализационный сток не оснащен заглушками, счётчики воды не установлены, на лоджии на створке лопнул пластик. При этом, акт приема передачи квартиры между сторонами подписан не был.

30.04.2016 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

11.05.2016 ответчик ООО "Стройкомплекс Говорово" получил дефектную ведомость и требование истца об устранении выявленных недостатков,

01.06.2016 истец Кушнир Е.А. осмотрел квартиру и в одностороннем порядке составил новую дефектную ведомость с указанием новых недостатков.

01.07.2016 ответчик ООО "Стройкомплекс Говорово" составил односторонний передаточный акт в связи уклонением истца от подписания двустороннего передаточного акта; о составлении акта ответчик уведомил истца.

Согласно ст. 6 ФЗ от 30.12.2014 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.2 ст. 7, ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ Кушнир Е.А. не представлено объективных, бесспорных, допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что дефекты, указанные истцом в акте комиссионного осмотра объекта, привели к ухудшению качества такого объекта или делали его непригодным для предусмотренного договором использования; квартира, подлежащая передаче истцу по состоянию на 01 мая 2016 г., соответствовала условиям договора и требованиям законодательства.

Разрешая спор, суд правомерно учел, что в судебном заседании установлен факт передачи истцу квартиры, а так же готовность ООО "Стройкомплекс "Говорово"" передать истцу квартиру в сроки, предусмотренные заключенным с ним договором, однако после получения истцом соответствующего уведомления застройщика жилое помещение им принято не было без наличия на то соответствующих причин, предусмотренных действующим законодательством, в связи с чем пришел к выводу о том, что установленный договором срок передачи квартиры был превышен не по вине ООО "Стройкомплекс "Говорово", что исключает возможность применения положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Поскольку не установлено каких-либо нарушений ООО "Стройкомплекс "Говорово" прав истца как потребителя, постольку судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию Кушнир Е.А., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушнир Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: