Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционным жалобам ООО "Лидер М" и представителя Соловьева А.С. Лапиной В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Соловьева А.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Соловьева А.А. 50 000 руб. в счет неустойки за период с 17.11.2016г. по 30.05.2017г. за нарушение сроков передачи квартиры. 1000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" 10 000 руб. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования Межрегиональной общественной организации "Общественное объединение потребителей "Адепт права" в интересах Соловьева А.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лидер М" в доход бюджета г. Москвы 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Общественное объединение потребителей "Адепт права" обратилось в суд с иском в защиту интересов Соловьева А.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указала, что Соловьев А.А. заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве N 423а-ЛП/02-14 от 11.02.2014 года, по которому застройщик обязался передать ему квартиру не позднее 31.12.2015 года, ответчик нарушил данный срок и передал квартиру истцу только 30.05.2017 года, с просрочкой в 515 дней. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за 194 дня с 17.11.2016 года по 30.05.2017года в сумме 313 118 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.

В суде первой инстанции представитель общественной организации в интересах истца по доверенности Лапина В.М. заявленные требования поддержала, возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, по которым застройщик не смог исполнить обязательства по передаче квартиры в срок перед дольщиком. Просила при определении размера неустойки учесть то обстоятельство, что истец расторг брак с супругой и был вынужден арендовать жилье с 09.05.2016 г. неся дополнительные убытки в размере 21 000 руб. в месяц, за период с 17.11.2016г. по 30.05.2017 г.он понес 136 500 руб. в виде убытков.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя с учетом представленного отзыва на иск, ответчик известил истца о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию и предложил заключить дополнительное соглашение и установить новый срок передачи квартиры, отчего истец отказался.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и

штрафа, ссылаясь на то, что осуществляет комплексное строительство жилого квартала, детского сада и школы, застройщик предпринял все возможные меры для исполнения своих обязательств, никаких негативных последствий для истца в связи с задержкой передачи квартиры не наступило. Требования истца о компенсации морального вреда просил отклонить, поскольку данные требования не доказаны.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ООО "Лидер М" и представитель Соловьева А.С. Лапина В.М просят отменить, вынести новое решение.

В апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Соловьев А.С., представитель Соловьева А.С. Лапина В.М. в заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель ООО "Лидер М" Ружицкий А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, считал доводы апелляционной жалобы истца - не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ружицкого А.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что 11.02.2014 года между ООО "Лидер" и Соловьевым А.А. был заключен договор долевого участия в строительстве за N а-ЛП/02-14, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок (построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта по строительному адресу: адрес, г. Мытищи, мкр-н 17-А, участок 47 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства- квартиру, площадью 38,49 кв.м., состоящую из 1 комнаты, на 16 этаже. N ,|423а, в оси и-н; 10-13.

Согласно п. 5.2.4. договора при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязался передать истцу квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 г.

12.12.2015 г., 14.12.2016г. Соловьев А.А. получил от застройщика уведомления о переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию и предложение о заключении дополнительного соглашения к договору в части сроков передачи объекта долевого строительства. Однако от подписания дополнительного соглашения отказался.

В силу п.4.1. цена долевого строительства составляет 2 617 320 руб. и была уплачена истцом своевременно 20.02.2014 г. в сумме 2 117 320 руб. и 24.02.2014 г. в сумме 500 000 руб.

17.01.2017 г. ООО "Лидер М" поручил разрешение на ввод дома в эксплуатацию и 17.05.2017 г. направил истцу уведомление о завещании строительства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 08.08.2016 г. иск Соловьева А.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по указанному выше договору, компенсации морального вреда был частично удовлетворен судом. С ответчика в пользу истца было присуждено 170 387,53 руб. неустойки за период с 01.01.2016 г. по 05.07.2016 г., 5000 руб. компенсации морального вреда, штраф. Решение вступило в законную силу 14.11.2016 г.

Решением того же суда от 15.02.2017 г. с ответчика по аналогичному спору в пользу истца присуждено 116034,52 руб. неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 06.07.2016 г. по 16.11.2016 г., 2000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и | принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч., 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ. застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая. установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Установлено, что застройщик допустил просрочку передачи квартиры истцу, акт приема-передачи подписан сторонами 30.05.2017 г. без замечаний, а потому требования истца о присуждении ему с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 17.11.2016 г. по 30.05.2017 г. являются обоснованы.

Размер неустойки составил 313 118 руб.

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая довод ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканию

неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 22.01.2004 за N 13-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где подчеркнуто, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также принимая во внимание расчет, представленный истцом, пришел к правильному выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб., поскольку взыскиваемые проценты неустойки явно несоразмерны характеру нарушения обязательства, составляют с учетом ранее взысканной неустойки 12,85 % от стоимости квартиры, а с иными штрафами и компенсациями морального вреда 18,73% стоимости объекта недвижимости, что явно чрезмерно.

При этом также суд учел, что дом сдан в эксплуатацию, квартира передана застройщиком истцу без замечаний, угрозы дальнейшего нарушения прав и законных интересов истца не имеется, в то время, как взыскание неустойки в значительных несоразмерных объемах в свою очередь может повлечь неблагоприятные последствия для других участников долевого строительства по другим домами социальным объектам, строительство которых ведется.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, которую суд взыскал с учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и разумности, в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав

потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, : уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца и общественной организации в равных долях суд правильно взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных судом сумм основных требований, что составило 50 000+1000/2=25500 руб., однако уменьшил ее по правилам ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу истца и такой же суммы в пользу общественной организации, поскольку его размер явно несоразмерен последствия нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы взысканы 2000 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных судом требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы представителя Соловьева А.С. Лапиной В.М о том, что суд неправильно снизил в значительном размере сумму неустойки, неустойка подлежит взысканию в полном размере - необоснованны, поскольку суд учел, что строительство многоквартирного дома - это длительный процесс, требующий временных затрат для соблюдения всех градостроительных норм и правил строительства объекта в целом. Ответчик завершил строительство многоквартирного дома, в котором истец прибрел квартиру. 17.01.2017 г. застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 30.05.2017 г. застройщик передал истцу квартиру по акту приема-передачи, то есть исполнил свои обязательства по договору перед истцом.

Доводы истца о том, что в результате задержки передачи квартиры он понес убытки за наем жилья в сумме 136 500 руб. за спорный период, в связи с чем неустойки не подлежат уменьшению, не могут служить основаниями для отмены и изменения решения суда, поскольку истец приобрел квартиру у застройщика без отделки, имеет иное постоянное место жительства и не были лишен возможности проживать по месту регистрации, иных исключительных обстоятельств истец суду не привел. Расторжение брака истца не связано с передачей квартиры. Оснований для взыскания убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Лидер - М" о том, что размер неустойки подлежит снижению, поскольку допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика,- необоснованны, также не могут служить основаниями для изменения решения суда т.к. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-0, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд принял во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просил взыскать истец с организации-ответчика, явно была несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объекта долевого строительства, поэтому суд снизил размер неустойку.

У судебной коллегии не имеется оснований для дальнейшего снижения неустойки в большем объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Лидер М" и представителя Соловьева А.С. Лапиной В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи