Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2017 г. по делу N 33-45342/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Гришина Д.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ООО "Лидер М" - Ховровой С.В., представителя истца Лапы М.А. - Холкиной Н.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года , которым постановлено:

Исковые требования Лапы М.А. к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛидерМ" в пользу Лапы М.А. 332 358,30 руб. неустойки, 20 000 руб. компенсации морального вреда, 30 000 руб. штрафа, а всего 382 358,30 руб.

Исковые требования Лапы М.А. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛидерМ" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 823,58 руб. ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лапа М.А. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 в размере 718 612,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированны тем, что ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства по договору N 416а-ЛП/07-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 18.07.2014, более того, объект строительства не передан ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца Лапы М.А. по доверенности Холкина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что вопреки доводов стороны ответчика никаких уведомлений о готовности объекта строительства истцу не приходило и до настоящего времени объект истцу не передан.

Представитель ответчика ООО "Лидер М" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, согласно которым нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал, к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил суд применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, снизив в том числе и компенсацию морального вреда. Ссылалась на то, что нарушение сроков строительства явилось следствием непредвиденных обстоятельств, вместе с тем в настоящее время МКД достроен, а квартира истца готова к передаче, о чем последний был уведомлен.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, увеличив размер неустойки, штрафа просит представитель истца Лапы М.А. - Холкина Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на чрезмерное снижение судом размера неустойки, штрафа; и об изменении которого просит представитель ответчика ООО "Лидер М" - Ховрова С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа, и об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Лидер М" - Ружицкий А.В. , который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Истец Лапа М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученных по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 18.07.2014 ООО "Лидер М" (застройщик) и Лапа М.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 416а-ЛП/07-14, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, расположенный по адресу: АДРЕС, участок N 47 и передать последнему однокомнатную квартиру, площадью 29,53 кв.м., с условным N 416а, находящуюся на 15 этаже указанного дома.

Стоимость вышеуказанной квартиры составила 2 318 105 руб. и согласно квитанции N 21475477 от 01.08.2014 оплачена истцом в полном объеме.

Таким образом, свои обязательства по названному договору истец выполнил в полном объеме.

Согласно п. 5.2.4 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как не позднее 31.12.2015.

Вместе с тем до настоящего времени объект долевого участия истцу не передан.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что истцом обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, однако ответчик нарушил условия договора участия в долевом строительстве N 416а-ЛП/07-14 от 18 июля 2014 года, что выразилось в нарушении срока передачи объекта истцу, пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при этом просрочка исполнения обязательства согласно расчету составила за период с 01.01.2016 по 10.04.2017 сумму в размере 664 716,60 руб., из расчета: 2 318 105 х 9,75% х 1/150 х 465 день.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал данный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, учитывая, заявленное ходатайство ответчика, позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 332 358 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции отклонил д оводы ответчика о готовности объекта и извещении об этом истца, поскольку документально такие доводы ничем не подтверждены, тогда как из представленных в возражениях документов видно, что застройщик лишь дважды направлял в адрес истца уведомления о переносе срока строительства.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 6823,58 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном, чрезмерном и несоразмерном уменьшении неустойки, штрафа, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, штрафа судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на недостаточное снижение размера неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельными, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения их размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, имевшее место нарушение прав истца, как потребителя, является основанием для взыскания компенсации морального вреда, а потому доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку действиями ответчика по нарушению срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства нарушаются права истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий истца, в связи с чем счел размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки данных выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ООО "Лидер М" - Ховровой С.В., представителя истца Лапы М.А. - Холкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи