Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 г. по делу N 33-4553/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Лазаревой Е.И., при секретаре Савельевой В.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе АО "ТЕКОН-Инжиниринг" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года, которым постановлено:

Признать приказ N ..-ЛС от 30 мая 2016 года об увольнении незаконным.

Восстановить Р.а А.а П.а на работе в АО "ТЕКОН-Инжиниринг" в должности администратора с 30 мая 2016 года.

Взыскать с АО "ТЕКОН-Инжиниринг" в пользу Р.а А.а П.а заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131077 (Сто тридцать одна тысяча семьдесят семь) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ТЕКОН-Инжиниринг" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4121 (Четыре тысячи сто двадцать один) руб. 54 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Р. А.П. 18 июля 2016 года обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском, уточненным 25 августа 2016 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55), к ответчику АО "ТЕКОН-Инжиниринг" о признании незаконными приказов N 36/16 от 11 апреля 2016 года, от 29 апреля 2016 года об объявлении выговоров и N ..-ЛС от 30 мая 2016 года об увольнении; восстановлении на работе в прежней должности администратора административного отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что он с 25 декабря 2012 года работал в АО "ТЕКОН-Инжиниринг" администратором административного отдела с должностным окладом 25000 руб., приказом N ..-ЛС от 30 мая 2016 года был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин т рудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание . Полагал увольнение незаконным, поскольку с его стороны не было фактов неисполнения трудовых обязанностей, у работодателя отсутствуют зафиксированные факты нарушений трудовой дисциплины.

В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований, представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ТЕКОН-Инжиниринг" ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе Р.у А.П. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "ТЕКОН-Инжиниринг" Г.а М.А., заключение прокурора Лазаревой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Р. А.П. на основании трудового договора от 25 декабря 2012 года N ... -ТИ приказом N ..-ЛС от 25 декабря 2012 года был принят на работу с 25 декабря 2012 года в АО "ТЕКОН-Инжиниринг" администратором административного отдела с должностным окладом 25000 руб. (л.д. 42-45, 46).

Приказом N ../16 от 11 апреля 2016 года Р.у А.П. объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 20); с данным приказом истец ознакомлен под роспись 11 апреля 2016 года; до применения дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, которое он представил 11 апреля 2016 года (л.д. 22).

Приказом без номера от 29 апреля 2016 года к Р.у А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 24); до применения данного дисциплинарного взыскания от Р.а А.П. было истребовано письменное объяснение, которое он представил (л.д. 25); с приказом истец ознакомлен под роспись.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными приказов N ../16 от 11 апреля 2016 года и от 29 апреля 2016 года об объявлении выговоров, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, а доводы истца о незаконности его привлечения к дисциплинарным взысканиям указанными приказами не нашли своего подтверждения.

Решение суда в данной части стороны не обжалуют.

Проверяя законность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции установил, что п риказом N ..-ЛС от 30 мая 2016 года Р. А.П. был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин т рудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание ; основанием к изданию данного приказа указана служебная записка, с приказом истец ознакомлен под роспись 30 мая 2016 года (л.д. 27).

Из служебной записки руководителя административного отдела следует, что 25 мая 2016 года Р. А.П. приехал на работу за два часа до начала рабочего времени и, находясь в приемной руководителя (кааб. ..5), спал и использовал интернет компании в личных целях, тем самым нарушил требования должностной инструкции (л.д. 28).

По данному факту от истца было истребовано письменное объяснение, из которого следует, что 25 мая 2016 года он действительно до начала рабочей смены с 06 час. 00 мин. до 07 час. 45 мин. находился в кабинете N ..5, где по своему телефону через систему вай-фай смотрел видео (л.д. 29).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения у ответчика не имелось, поскольку действия, за которые Р. А.П. был уволен с работы, не относятся к его должностным обязанностям, предусмотренным трудовым договором и должностной инструкцией, не являются нарушением трудовой дисциплины. Соответственно суд правомерно признал приказ об увольнении незаконным и восстановил истца на работе.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Р.а А.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131077 руб. 20 коп.

Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула ответчик по доводам апелляционной жалобы не обжалует.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в Хорошевский районный суд г. Москвы , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Р.ым А.П. пропущен по уважительной причине.

При этом суд исходил из того, что первоначально Р. А.П. в установленный срок обратился с иском о восстановлении на работе в Собинский городской суд Владимирской области, который определением от 27 июня 2016 года возвратил исковое заявление Р.у А.П. в связи с неподсудностью спора данному суду (л.д. 47).

Из искового заявления Р.а А.П. следует, что указанное определение Собинского городского суда Владимирской области он получил 13 июля 2016 года; 18 июля 2016 года истец обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы (л.д. 3-5).

При указанных обстоятельствах оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы АО "ТЕКОН-Инжиниринг" о том, что Р. А.П., используя сеть вай-фай для просмотра видео в нерабочее время, нарушил прямой запрет на использование технических средств работодателя, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку данный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции, был предметом его исследования, который дал ему надлежащую правовую оценку, правовые основания для иной оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы АО "ТЕКОН-Инжиниринг" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ТЕКОН-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи