Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Г.Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Фоминой А.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Власова Андрея Вячеславовича к Фомину Сергею Николаевичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа - удовлетворить полностью.

Взыскать с Фомина Сергея Николаевича в пользу Власова Андрея Вячеславовича сумму займа в размере 1 979 004 руб., проценты на сумму займа в размере 1 219 914,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 194,59 руб., а всего взыскать 3 223 113,05 (три миллиона двести двадцать три тысячи сто тринадцать рублей 05 копеек),

установила:

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года удовлетворены в полном объеме требования Власова А.В. к Фомину С.Н. о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа по договору займа от 18.09.2009, с Фомина С.Н. в пользу Власова А.В. взысканы денежные средства на общую сумму 3 223 113,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2017 года решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фомина С.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, не привлеченная к участию в деле Фомина А.Е. подала апелляционную жалобу, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, на то, что принятым судебным актом затрагиваются ее права и законные интересы как супруги ответчика Фомина С.Н.

Заявитель жалобы Фомина А.Е., ответчик Фомин С.Н. в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Явившийся в заседание коллегии истец Власов А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы Фоминой А.Е. возражал.

Проверив материалы дела, выслушав истца Власова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Фоминой А.Е. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Власова А.В., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ и исходил из того, что ответчик Фомин С.Н. не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 18.02.2009, в соответствии с которым получил от Власова А.В. займ в размере 54 700 евро и который обязался возвратить по требованию последнего, а потому обязан уплатить истцу сумму займа и проценты за пользование заемными денежными средствами.

В апелляционной жалобе не привлеченная к участию в деле Фомина А.Е. указывает на то, что постановленным по делу решением суда непосредственно затронуты ее права и законные интересы, т.к. она является супругой Фомина С.Н. и на нее может быть возложена солидарная обязанность во возврату заемных средств.

Оснований согласиться с доводами жалобы о том, что обжалуемым определением затронуты права и законные интересы Фоминой А.Е. судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Фоминой А.Е. не разрешался.

То обстоятельство, что заемные денежные средства получены Фоминым С.Н. в период брака с Фоминой А.Е., на которую может быть возложена обязанность по возврату займа, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в статье 12 ГК РФ.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Фоминой А.Е. не нарушены, а потому она не наделена правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения суда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, содержащейся в абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Фоминой С.Н. на решение суда от 20 апреля 2017 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Фоминой А.Е. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: