Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-45923/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.И. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года по иску Попова В.И. к ООО "Экспертстрой" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Попова В.И. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Попов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Экспертстрой", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 по 23.03.2017 в размере 559 476,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N15/01-р, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ******* (2-я очередь строительства) и передать участнику ряд квартир, в том числе квартиру, площадью 42,89 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, секции 3, условный номер 344. ООО "РеутИнжиниринг" и истец заключили договор уступки прав требований NД -332-НК-1-344\30-09 от 30.09.2013, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной квартиры. Согласно п.1.3 договора участия срок передачи квартиры не позднее 30.06.2015. Согласно договору уступки прав требований стоимость 3667 095 руб., истец полностью оплатила квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение. Ранее Перовским районным судом г. Москвы взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.09.2016. Таким образом, просрочка передачи квартиры составила период с 06.09.2016 по 23.03.2017 (199 дней).

Представитель истца Попова В.И. по доверенности Горин Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО "Экспертстрой" по доверенности Ластовыря М.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила отзыв, при этом просила суд, в случае вынесения решения суда в пользу истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Задержка передачи квартиры истцу произошла из-за запрета подключения электроэнергии к новостройке по постоянной схеме.

Судом постановлено:взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу Попова В.И, неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 76 000 руб.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "Экспертстрой" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 4 500 руб.

С указанным решением не согласился Попов В.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об изменении решения суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Истец извещался накануне судебного заседания судом апелляционной инстанции путем телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

О бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что 30.07.2013 между застройщиком ООО "Эксперт" и участником долевого строительства ООО "РеутИнжиниринг" заключен договор участия в долевом строительстве N15/01-р, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ******* (2-я очередь строительства) и передать участнику ряд квартир, в том числе квартиру, площадью 42,89 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе 1, секции 3, условный номер 344. Впоследствии застройщик переименовался в ООО "Экспертстрой".

30.09.2013 между ООО "РеутИнжиниринг" и истцом заключен договор уступки прав требований NД -332-НК-1-344/30-09, согласно которому к истцу перешло право требования по передаче застройщиком истцу указанной квартиры.

Согласно п.1.3 договора участия срок передачи квартиры не позднее 30.06.2015 г. Согласно договору долевого участия (Приложение N1) стоимость квартиры N344 составила 3 624 205 руб., истец оплатил квартиру, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполнил и не передал истцу жилое помещение.

Ранее решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу по иску Попова В.И. к ООО "Эксперт", в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 05.09.2016 в размере 350 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 180 000 руб.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила период с 06.09.2016 по 23.03.2017 (199 дней).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, тогда как обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 22.12.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с доводами стороны истца, что ответчиком существенно нарушен срок передачи квартиры истцу, согласно договору, срок передачи квартиры 30.06.2015 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика в письменных возражениях указывал, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена пролонгацией периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме ввиду запрета Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, наложенному в разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме в ноябре 2014 года.

Ответчик, в связи с указанными обстоятельствами направил истцу уведомление, в соответствии с которым уведомил истца об изменении сроков передачи квартиры; предложил заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении срока передачи квартиры.

Также сторона ответчика в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Согласно расчета истца размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 06.09.2016 по 23.03.2017 составит 559 476,44 руб. (3667095 руб. х 199 дней х 11,5% х1/300) х 2).

Суд первой инстанции, изучив расчет истца, признал его неверным, поскольку стоимость квартиры согласно договору участия в долевом строительстве составляет 3 624 205 руб. и санкции к застройщику должны исчисляться исходя из указанной суммы, полученной им от участника.

Также суд первой инстанции отметил, что истцом неверно применена ставка ЦБ РФ, а именно истец в формуле указал ставку 11,5%, тогда как с 14.06.2016 ставка составляла 10,5%, а с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка равнялась 10%.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что неустойка за период с 06.09.2016 по 18.09.2016 составит 32 980, 26 руб. (3624 205 руб. х 10,5% х 1/300 х 13 дней) х 2).

Неустойка за период с 19.09.2016 по 23.03.2017 составит 449 401, 42 руб. (3 624 205 руб. х 10% х 1/300 х 186 дней) х 2).

Всего неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца за период с 06.09.2016 по 23.03.2017 составит 482 381,71 руб.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб., принимая во внимание также и тот факт, что истцу ранее взыскана неустойка за предшествующий период.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Д оводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда в данной части.

Также, судебная коллегия учитывает, что правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве, тогда как согласно абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и р уководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи