Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Рекайкиной О.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска АО "Альфа-Банк" к Мартыновой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению с наследников, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к наследнику умершего 29.04.2014г. Мартынова Алексея Юрьевича - Мартыновой Е.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N ... от 19.10.2013г., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату предоставленного кредита. С учетом того, что наследником умершего Мартынова А.Ю. является Мартынова Е.Н., истец просил взыскать с нее как наследника заемщика сумму просроченного основного долга 35 500 руб., процентов 2 066 руб. 95 коп., комиссию за обслуживание счета 2 886 руб. 57 коп., неустойку 12 378 руб. 22 коп. и оплаченную государственную пошлину 1 815 руб.

Представитель истца Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Мартынова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Рекайкина О.В., по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указала, что суд неправомерно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации только наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании Анкеты-заявления на получение кредитной карты от 19.10.2013 года истец АО "АЛЬФА-БАНК" на Общих условиях предоставления кредита наличными предоставил Мартынову А.Ю. денежные средства в размере 36 500 руб. под 18,99% годовых, на срок до 20.10.2014г.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку от несвоевременно погашенной суммы за каждый день просрочки (раздел 5 Общих условий).

29.09.2014г. умер Мартынов А.Ю., после его смерти нотариусом г. Москвы Яркиной М.В. заведено наследственное дело N ... по заявлению Куренковой Е.В.

Разрешая исковые требования по существу, суд, правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что Мартынова Е.Н. в наследство после смерти Мартынова А.Ю. не вступала, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии ею наследства после смерти Мартынова А.Ю. не осуществляла, свидетельств о праве на наследство после смерти ответчику не выдавалось, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле надлежащего ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков ( абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

На основании абз.2 ч.3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела истец в исковом заявлении и в ходатайстве от 17.07.2017 г. заявлял о привлечен и к участию в деле надлежащего ответчика, который должен быть установлен после истребования наследственного дела к имуществу.

Однако, согласно ст. 40 ГПК РФ привлечение соответчика является усмотрением суда, а не его обязанностью, при этом в своих ходатайствах истец конкретное лицо, которое он просит привлечь в качестве соответчика не указал, в связи с чем такое привлечение соответчика не может служить основанием к отмене решения тем более, что истец не лишен права на предъявление иска к надлежащему ответчика, а также вправе ссылаться на данное обстоятельство при решении вопроса о восстановлении срока исковой давности в случае возникновения такого вопроса.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АЛЬФА-БАНК" по доверенности Рекайкиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: