Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.

при секретаре Заниной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе истца Лесных М.П. на решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лесных М.П. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований, подлежащих выплате в виде страхового возмещения, взыскании суммы страхового возмещения - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Лесных М.П. обратился в суд с иском к ответчику, указывая в обоснование иска, что 21 октября 2015 года между ним и АО "Русский Строительный Банк" (далее по тексту АО "РУССТРОЙБАНК") был заключен договор банковского вклада "До востребования" N 222549. Для зачисления средств, поступающих во вклад, банк открыл вкладчику счет N *** в рублях РФ. В период с 21 по 26 октября 2015 года произведены банковские операции по зачислению денежных средств на счет вклада, 21 октября 2015 года в размере 943.481 рубля 30 копеек, 23 октября 2015 года в размере 11.163 рублей 37 копеек, 26 октября 2015 года в размере 100.000 рублей. В период с 31 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года произведены банковские операции по зачислению денежных средств на счет вклада: 31 октября 2015 года в размере 137 рублей 32 копеек, 30 ноября 2015 года в размере 433 рублей 47 копеек, 18 декабря 2015 года в размере 245 рублей 74 копеек. На 18 декабря 2015 года остаток по счету Лесных М.П. составил 1.055.461 рубль 20 копеек. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщением от 26 января 2016 года в ответ на заявление Агентство уведомило Лесных М.П. об отказе в выплате возмещения по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств Банка перед вкладчиками по состоянию на 26 января 2016 года сведений о вкладчике Лесных М.П. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил установить состав и размер подлежащего выплате страхового возмещения - 1.055.461 рублей 20 копеек, взыскать с ответчика ГК "АСВ" сумму страхового возмещения в указанном размере.

Представитель истца Шевченко А.И. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях истца, считает иск подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Галахин Д.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица "РИТ-Инжиниринг", АО "РУССТРОЙБАНК" в судебное заседание не явились.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лесных М.П. в соответствии с доводами апелляционной жалобы, согласно которым судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Лесных М.П. не явился, обеспечил явку представителя - адвоката Шевченко А.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карабастов Г.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц "РИТ-Инжиниринг", АО "РУССТРОЙБАНК" на заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие третьих лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лесных М.П. - Шевченко А.И., представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности Карабастова Г.А. , обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, правильно руководствовался положениями ст. 834, 836, 838, 839, 845, 846, 848, 854 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 6-11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ", ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела , 21 октября 2015 года между истцом и АО "РУССТРОЙБАНК" был заключен Договор банковского вклада "До востребования" N 222549. По данному вкладу истцу открыт счет N ***.

Согласно выписке по счету в период с 21 по 18 декабря 2015 года по счету истца произведены банковские операции по зачислению денежных средств на общую сумму 1.055.461 рубль 20 копеек на счет вклада: 21 октября 2015 года в размере 943.481 рубля 30 копеек, 23 октября 2015 года в размере 11.163 рублей 37 копеек, 26 октября 2015 года в размере 100.000 рублей.

В период с 31 октября 2015 года по 18 декабря 2015 года произведены банковские операции по зачислению денежных средств на счет вклада: 31 октября 2015 года в размере 137 рублей 32 копеек, 30 ноября 2015 года в размере 433 рублей 47 копеек, 18 декабря 2015 года в размере 245 рублей 74 копеек.

На 18 декабря 2015 года остаток по счету Лесных М.П. составил 1.055.461 рубль 20 копеек (остаток по счету).

Приказом Банка России от 08 декабря 2015 года N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По состоянию на 21 октября 2015 года банк утратил платежеспособность. Так по состоянию на 19 октября 2015 года общая сумма неисполненных Банком в срок требований составила 162.229.905 рублей, при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19.833.667 рублей.

По состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4.811.706 рублей, при этом неисполненных обязательств по лицевым счетам картотеки превышал указанную сумму, что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств Банка.

Клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах, денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные организации или получены наличными из кассы Банка.

Анализ неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" дан в Предписании банка России от 22 октября 2015 года N Т1-82-4-09/165066ДСП. Предписанием ГУ Банка России по ЦФО от 30 октября 2015 года N Т1-82-4-09/170033ДСП со 02 ноября 2015 года сроком на 6 месяцев введен запрет на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), в том числе путем продажи им сберегательных/депозитных сертификатов, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие расчетные счета, на осуществление переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением платежных переводов).

Согласно информации, содержащейся в Предписании N Т1-82-4-09/170033ДСП от 30 октября 2015 года, за период с 06 октября 2015 года по 21 октября 2015 года Банком открыто 2.243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о дроблении вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Кроме того, данная ситуация с неплатежеспособностью Банка обсуждалась в средствах массовой информации.

В свою очередь, отзыв лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банком своих обязательств по платежам. Данное обстоятельство подтверждает и признание Банка несостоятельным (банкротом)

Вышеприведенные доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, достоверно подтверждают факт неплатежеспособности АО "РУССТРОЙБАНК" на момент открытия истцом вклада 21 октября 2015 года.

Вместе с тем, установлено, что в АО "РУССТРОЙБАНК" имело счет ООО "РИТ-Инжиниринг".

Единственным учредителем ООО "РИТ-Инжиниринг" является Лесных М.П.

21 октября 2015 года по счету ООО "РИТ-Инжиниринг" была совершена расходная операция по перечислению денежных средств на счет истца в размере 943 481 рубля 30 копеек.

23 октября 2015 года со счета ООО "РИТ-Инжиниринг" на счет истца перечислено еще 11.163 рубля 37 копеек, а 26 октября 2015 года - 100.000 рублей.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд пришел к выводу о том, что в судебной защите прав истца следует отказать по тому основанию, что действия истца при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил, как злоупотребление правом.

Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-О от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка, позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 28.06.2011 N 89-ВП-З, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора банковского вклада и зачисление на счет по вкладу денежных средств имело место до введения запрета на совершение банком банковских операций, судебная коллегия отклоняет, поскольку банк, по состоянию на 21 октября 2015 года утратил платежеспособность, что достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что зачисление на счет по вкладу денежных средств, поступивших в банк на имя истца от третьего лица, является сделкой, которая не была оспорена конкурсным управляющим, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку банк технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лесных М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: