Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ксенофонтова В. В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать Ксенофонтову В.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "СНРГ" о взыскании невыплаченной премии.

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтов В.В. обратился с иском в суд к ответчику ООО "СНРГ" о взыскании невыплаченной премии в размере 1 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в организации ответчика в должности заместителя генерального директора. Трудовой договор был расторгнут 25.12.2015г. После расторжения трудового договора истцу не была выплачена премия за 3-4 квартал 2015г. и по итогам работы за 2015г. 13.09.2016г. истцом было направлено требование о выплате премии за указанный период, письмом ответчика от 21.10.2016г. N242 в удовлетворении требований истца было отказано. Истец полагает действия ответчика незаконными.

В судебное заседание истец Ксенофонтов В.В. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности Филатова Т.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Корнеева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Филатову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ксенофонтов В.В. был принят в ООО "СНРГ" на должность заместителя генерального директора на основании трудового договора N 44/13 от 01.04.2013г.

01.01.2014г. между ООО "СНРГ" и Ксенофонтовым В.В. было заключено дополнительное соглашение N3 к трудовому договору N44/13 от 01.04.2013г., согласно которому в трудовой договор внесены изменения, в частности, в п.1.1 наименование должности указано как заместитель генерального директора по архитектуре и дизайну.

11.07.2014г. между ООО "СНРГ" и Ксенофонтовым В.В. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N4, согласно которому был дополнен раздел 4 Оплата труда и материальное стимулирование работника пунктом 4.9 в следующей редакции: Материальное стимулирование (вознаграждение) и социальные гарантии работника определяются в соответствии с Положением о вознаграждениях (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей генерального директора ООО "СНРГ", утвержденным Советом директоров ООО "СНРГ" (протокол N20 от 10.07.2014г).

25.12.2015г. трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п.1 ч1 ст.77 ТК РФ.

Согласно п. 5 соглашения от 25.12.2015г. о расторжении трудового договора N44/13 от 01.04.2013г. работник сохраняет возможность получения премии по итогам работы за 3 и 4 кварталы 2015года, а также премии по итогам работы за 2015 год в соответствии с Положением о вознаграждении (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей генерального директора Общества.

В соответствии с приказом генерального директора ООО "СНРГ" от 21.07.2014г. N32/1-од было утверждено Положение о вознаграждении (материальном стимулировании) и компенсациях (социальных льготах) заместителей генерального директора Общества, в соответствии с которым осуществляется порядок премирования заместителей генерального директора Общества.

В соответствии с п. 3.1 Положения размер вознаграждения (премирования) заместителя генерального директора за выполнение КПЭ зависит от выполнения (от степени выполнения) КПЭ, установленных генеральным директором Общества на отчетные периоды (квартал, год).

Пунктом 3.2 Положения установлено, что перечень квартальных и годовых КПЭ, размер вознаграждения (премирования) за их выполнение заместителями генерального директора, ежегодно устанавливаются приказом генерального директора Общества.

В соответствии с Положением 31.12.2014г. был издан приказ генерального директора Общества N84-од "О премировании", в котором был утвержден перечень квартальных КПЭ, а также целевые (плановые) значения квартальных КПЭ для заместителя генерального директора по архитектуре и дизайну на 2015 год, установлен размер вознаграждения (премирования) за выполнение КПЭ. На основании установленных КПЭ и размеров вознаграждения (премирования), в 2015 году была выплачена премия - за 1 квартал 2015г., за 2 квартал, за 3 квартал, за 4 квартал.

В соответствии с п.3.6 Положения о вознаграждении в случае, если приказом генерального директора Общества на отчетный период (квартал, год) заместителю генерального директора КПЭ не установлены, премирование (вознаграждение) заместителя генерального директора за выполнение КПЭ не производиться.

Приказом N84-од от 31.12.2014г. годовые КПЭ заместителю генерального директора по архитектуре и дизайну установлены не были, в связи с чем выплата премии за 2015 год не производилась.

Из материалов дела также следует, что выплата премии за 4 квартал 2015г. была произведена в феврале 2016г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком нарушения трудовых прав истца не допущено, поскольку выплата премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом, исходя из положений действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, что премии не являются гарантированными систематическими выплатами, не входят в число обязательных выплат. В свою очередь, выплата заработной платы при расторжении трудового договора, без учета премии, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелись основания для выплаты премии по результатам работы за год, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку были рассмотрены судом первой инстанции, им дана соответствующая оценка. Ссылки истца на то, что другой сотрудник, занимавший аналогичную должность, при увольнении получил все полагающиеся выплаты, в которых истцу было отказано, не имеют под собой оснований для отмены состоявшегося решения суда, поскольку к рассматриваемому делу не относятся.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с взысканием невыплаченной премии за 2015 год является верным, поскольку расчет при увольнении был произведен 31.12.2015г., выплата премии за 4 квартал 2015г произведена в феврале 2016г., а с иском в суд обратился марте 2017г., то есть по истечении установленного законом срока.

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании невыплаченной премии за 2015 год истцом пропущен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истца при наличии ходатайств об отложении рассмотрения дела, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку в силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Сведения о надлежащем извещении истца о рассмотрении дела 24 мая 2017 г имеются в материалах дела (л.д.23). Каких-либо доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание указанное ходатайство не содержит, а потому суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие истца.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. В связи с чем оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: