Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2017 г. по делу N 33-46351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Лобовой Л.В., Нестеровой Е.Б.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Котлячкова А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска Котлячкова А. С. к ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" о взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котлячков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Комбинат "Мосинжбетон", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию при расторжении трудового договора в размере 473 977, 84 руб., компенсацию за задержку выплаты на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истец осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании трудового договора от 11.01.2016г N0000001 и дополнительных соглашений к нему в последней должности начальника отдела продаж с установленным окладом в размере 120 000 руб. 16.11.2016г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым, в случае прекращения трудовых отношений по любым основаниям подлежит выплате компенсация трехмесячного среднего заработка. 18.01.2017г. трудовой договор между сторонами был расторгнут, однако при увольнении истцу не была выплачена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Представитель истца по доверенности Мамонтов В.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Шустрова Е.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Мамонтова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 Трудового кодекса РФ).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений иных непосредственно связанных с ними отношений ст.2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Применительно к ст.135 Трудового кодекса РФ система оплаты труда включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст.143 Трудового кодекса РФ); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст.146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст.147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст.148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст.149 Трудового кодекса - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных); доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст.191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом при рассмотрении дела установлено, что на основании трудового договора N00000001 от 11.01.2016г. Котлячков А.С. принят на работу в ОАО "Комбинат "Мосинжбетон" на должность ведущего менеджера в отдел продаж с окладом **** руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2016г. к трудовому договору Котлячков А.С. переведен на должность директора по безопасности в подразделение Руководство компании с 17.10.2016г., истцу установлен должностной оклад в размере **** руб.

Дополнительным соглашением от 21.11.2016г. к трудовому договору Котлячков А.С. переведен на должность начальника отдела продаж в Отдел продаж с 21 ноября 2016г. с должностным окладом в размере **** руб.

В соответствии с дополнительным соглашение от 16.11.2016г. к трудовому договору, раздел N8 "Прочие условия" трудового договора дополнен пунктом, в соответствии с которым в случае прекращения трудовых отношений между работником и Работодателем по любым основаниям, предусмотренным Главой 13 Трудового Кодекса российской Федерации, помимо причитающихся выплат, Работодатель в последний рабочий день Работника обязуется выплатить Работнику дополнительную денежную компенсацию в размере 3 (трех) трехкратного среднего месячного заработка.

На основании заявления истца, поданного 16.01.2017г., приказом N0000000004 от 17.01.2017г истец уволен с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с названными нормами права, а также исходя из условий трудового договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие дополнительного соглашения от 16.11.2016г., в соответствии с которым, истец просил взыскать компенсацию при расторжении трудового договора , подлинник данного соглашения представлен не был.

Между тем, в соответствии с частями 6 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с названными нормами права, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с отказом истцу в иске суд правомерно определил, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за задержку выплаты требуемой им суммы.

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации при расторжении трудового договора , оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в иске, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на то, что в решении указано основания увольнения как п.1 ч.1 ст.71 ТК РФ, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку является допущенной опиской, которая устранена судом первой инстанции в определении от 17 августа 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 года, с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Котлячкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: