Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2017 г. по делу N 33-47066/2017

Судья Московского городского суда Демидова Э.Э., рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе не привлеченной к участию в деле Сотниковой А.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которыми постановлено:

Исковые требования Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) к Покручину Сергею Васильевичу, Покручиной Ребеке Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Покручина Сергея Васильевича, Покручиной Ребекки Михайловны в пользу Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (АО) основную задолженность по кредитному договору от 13 августа 2013 года N *** по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 2 097 074 руб. 41 коп., задолженность по процентам по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 167 173 руб. 55 коп., проценты по просроченной задолженности по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 6 832 руб. 74 коп, сумму реструктуризированных процентов по состоянию на 21 апреля 2016 года в размере 9 282 руб. 43 коп., неустойку (пени) по состоянию на 21 апреля 2016 года, уменьшенную на основании ст. 333 ГК РФ, в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 879 руб. 82 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее Покручину Сергею Васильевичу транспортное средство ***, 2011 г.в., цвет Белый, двигатель N *** ***, VIN N ***- путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 052 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчикам Покручину С.В., Покручиной P . M . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком Покручиным С.В. заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Покручину С.В. в кредит денежные средства в размере 2 770 000 руб., на срок до 13 августа 2018 года, под 14,90 % годовых, в свою очередь, ответчик Покручин С.В. обязался возвратить сумму кредита в указанный срок и уплатить проценты за его пользование. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком Покручиным С.В. принятых на себя обязательств по указанному выше кредитному договору, 13 августа 2013 года между истцом и ответчиком Покручиной P . M . был заключен договор поручительства N ***, в соответствии с которым ответчик Покручина P . M . обязалась солидарно с ответчиком Покручиным С.В., отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору, кроме того, был заключен договор залога транспортного средства N ***, в соответствии с которым ответчик Покручина P . M . передала в залог истцу принадлежащее ей транспортное средство ***, 2011 г.в., цвет белый, двигатель N *** ***, VIN N *, ПТС *, выданный 01.09.2011 года, залоговой стоимостью 2 052 000 руб. Заемщик Покручин С.В. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 535 963 руб. 55 коп., в том числе: сумма невозвращенного кредита в размере 2 097 074 руб. 41 коп., сумма процентов по кредитному договору в размере 167 173 руб. 55 коп., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, в размере 6 832 руб. 74 коп., сумма реструктуризированных процентов в размере 9 282 руб. 43 коп., сумма неустойки в размере 255 600 руб. 42 коп. На основании изложенного, КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просило суд взыскать с ответчиков солидарно указанную выше сумму задолженности по кредитному договору N *** от 13 августа 2013 года в общем размере 2 535 963 руб. 55 коп., обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки *, 2011 г.в., цвет белый, двигатель N *** ***, VIN N *, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 2 052 000 руб., взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 879 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась не привлеченная к участию в деле Сотникова А.А., обратившаяся с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на то, что автомобиль, на который обращено взыскание постановленным судебным решением, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 14 июля 2016 года, заключенного между ней и Москалевым В.Ю., в свою очередь Москалев В.Ю. приобрел данный автомобиль у Юсупова Ш.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2015 года, который 05 ноября 2015 года приобрел спорный автомобиль у ответчика Покручина С.В. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет Сотниковой А.А. в органах ГИБДД, никаких ограничений по базам ГИБДД на автомобиль не существовало, равно как и не существовало ограничений на момент приобретения спорного автомобиля в 2015 году Москалевым В.Ю. у Юсупова Ш.А. В мае 2017 года, имея намерения продать принадлежащей ей автомобиль, Сотниковой А.А. стало известно о том, что определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июля 2016 года на автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. До настоящего времени Сотникова А.А. является собственником спорного автомобиля, однако к участию в деле привлечена не была, о времени и месте судебного заседания также не извещалась, тогда как постановленным судебным решением нарушены ее права как собственника автомобиля.

Проверив материалы дела в порядке ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В силу п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из содержания поданной апелляционной жалобы и представленных к жалобе документов, на момент подачи в суд искового заявления к ответчикам Покручину С.В., Покручиной P . M . о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, собственником спорного автомобиля являлся Москалев В.Ю., с 14 июля 2016 года, т.е. на момент рассмотрения дела по существу и вынесения оспариваемого решения, собственником спорного автомобиля, на который суд обратил взыскание в счет исполнения кредитных обязательств ответчиков, являлась Сотникова А.А.

Суд, вынося оспариваемое решение, и обращая взыскание на автомобиль как на собственность ответчика Покручиной Р.М., с необходимой тщательностью не проверил факт принадлежности автомобиля на момент разрешения спора данному ответчику, не принял мер к установлению действительного собственника автомобиля, не привлек его к участию в деле, не проверил добросовестность приобретения автомобиля новым собственником, что привело к вынесению незаконного решения, нарушающего права и законные интересы Сотниковой А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.335.1, 328, 329, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 августа 2017 года - отменить.

Гражданское дело по иску КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к Покручину С.В. , Покручиной P . M . о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: