Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-5067/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре / Н.А.,

с участием прокурора / С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе / / / на решение Измайловского районного суда г.Москвы от / ноября /., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований / / / к АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец / Т.А. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с / г. по /. состояла в трудовых отношениях в АО "Банк русский Стандарт".

В соответствии с трудовым договором была принята на должность специалиста Группы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального центра. /. переведена на должность специалиста 3 категории, Группа 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального центра. / г. переведена на должность Старший специалист 3 категории, Группа ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского регионального центра. Соглашением о постоянном переводе от / г. ей был установлен должностной оклад в размере / руб.

С / г. по / г. она находилась на больничном листе, в период нетрудоспособности узнала о том, что уволена. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, трудовая книжка не выдана и окончательный расчет не произведен. Копия приказа об увольнении получена ею / г. Тогда же узнала причину увольнение - п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку трудовые обязанности исполняла надлежащим образом. О том, что она ранее приказами NN В 41-к от / г., В 43-к от / г. привлекалась к дисциплинарным взысканиям, узнала только / г., из приказа об увольнении. Считает данные приказы также незаконными.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, представители ответчика / М.В. и / Е.А. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны явились. Истец и её представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора / С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что / декабря / г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") и / Т.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец была принята на работу в ЗАО "Банк Русский Стандарт" на должность - Специалист Груцппы 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального центра, с должностным окладом / руб., о чем издан приказ N / г. (л.д./-/).

Соглашением о постоянном переводе работника от / г. истец переведена на должность специалиста 3 категории, Группа 1 ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского Регионального центра.

Соглашением от / г. истец переведена на должность Старший специалист 3 категории, Группа ступени Отдела сбора Управления контроля рисков Московского регионального центра., данным соглашением ей был установлен должностной оклад в размере / руб.

В соответствии со ст.21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором

Как следует из п.2.2.2 Трудового договора от /., работник обязан добросовестно, своевременно на высоком профессиональном уровне и точно выполнять свои трудовые обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка, функционально - технологическую документацию, локальные нормативные акты работодателя.

Как установлено судом, с трудовыми обязанностями истец была ознакомлена под роспись /. Порядок действия сотрудников группы сбора 1-й ступени (в том числе специалистов 1-й, 2-й, 3-й категории) установлен "Методикой по работе с проблемной задолженностью (Версия 10.1)", утв. Приказом N 2366 от 07.08.2015г., с которой истец была ознакомлена под роспись /., что подтверждается листком ознакомления с функционально-технологической документацией.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказом N В 41-к от / ноября /. на / Т.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виду выговора за нарушение пунктов 1.5, 1.5.2, 1.6.3.1, 2.1 "Методики по работе с проблемной задолженностью (Версия 10.1)" в части несоблюдения правил коммуникации с клиентом/окружением клиента, отсутствия соблюдения порядка работы с клиентом, невыполнение плана работ и нарушение сроков работы с договорами (л.д./).

/. у / Т.А. было затребовано объяснение по факту выявленного нарушения, однако от получения Требования и от дачи объяснений она отказалась, о чем были составлены акты (л.д./-/). От ознакомления с выпиской из приказа истец отказалась, о чем также был составлен акт от /. (л.д./).

Также /. Приказом N В /-к к / Т.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за аналогичное нарушение (л.д./).

/. от истца было истребовано объяснение по факту выявленного нарушения, однако от получения Требования и от дачи объяснений она отказалась, о чем были составлены акты (л.д./-/). От ознакомления с выпиской из приказа истец отказалась, о чем также был составлен акт от /. (л.д./).

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели / И.В., / Л.Г., / Н.А., показания которых оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, несоблюдение требований "Методики по работе с проблемной задолженностью (Версия 10.1)", пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров, порядок, сроки и процедура применения данных дисциплинарных взысканий, установленные ст. 193 ТК РФ, со стороны работодателя были соблюдены. Данные выводы суда основаны на оценке представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе, на результатах оценки объяснений сторон и показаний свидетелей в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы истца о том, что работодателем были нарушены требования ст.193 ТК РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом письменными доказательствами и показаниями свидетелей.

Как установлено судом, приказом N У /-к от /. трудовой договор с / Т.А. был прекращен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д./,/).

В соответствии со ст.81 ч.6 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

/ Т.А. предоставлены листы временной нетрудоспособности N / , выдан ГБУЗ ГП 218 ДЗМ 2, период освобождения от работы /. - /., приступить к работе /.; N /, выдан ГБУЗ ГП 218 ДЗМ 1, период освобождения от работы /. по /., приступить к работе /.

Истец уведомила ответчика о наличие у неё листка нетрудоспособности /., отправив телеграмму. Работодателю листки нетрудоспособности не предоставлялись и за их оплатой истец не обращалась.

Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Из материалов дела следует, что /. ответчиком была предпринята попытка вручить копию приказа об увольнении / Т.А,, однако она отказалась от получения копии приказа, о чем был составлен акт (л.д./).

Судом первой инстанции установлено, что в день увольнения на работе / Т.А. находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени, графиком работы за декабрь 2015г., а также показаниями свидетелей / И.В., / Л.Г., / Н.А., при этом данных о том, что она уведомила работодателя о своей нетрудоспособности, в деле не имеется.

Проверяя доводы истца в части незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку такому нарушению со стороны работодателя способствовало поведение самого работника.

Вместе с тем, разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска также по причине пропуска истцом срока обращения в суд, о применении которого в ходе рассмотрения дела по существу было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника ( определение от 16.12.2010 N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 N 312-О, от 15.11.2007 N 728-О-О, от 21.02.2008 N 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент вручения истцу трудовой книжки либо дата ознакомления с приказом об увольнении.

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец была ознакомлена /., однако с настоящим исковым заявлением обратилась в суд только /., то есть по истечении более одного месяцев с момента, когда узнала о нарушенном праве.

Доводы истца о том, что она была надлежащим образом уведомлена об увольнении только /., не могут быть признаны состоятельными, т.к. опровергаются материалами дела.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Вместе с тем, из совокупности исследованных доказательства, судом первой инстанции установлено, что истцу стало известно об увольнении /., и доказательств опровергающих указанный вывод не представлено. Поскольку обращение в суд с иском об оспаривании законности увольнения последовало за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока, вывод суда об отказе в иске и по данному основанию, является правильным.

Поскольку нарушений трудовых прав истца ответчиком допущено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось, о чем суд правильно указал в своем решении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от / ноября / года оставить без изменения, жалобу / Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: