Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-5178/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Р***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Пелиной А.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" к Пелиной АГ о взыскании штрафа за нарушение условий контракта- удовлетворить.

Взыскать с Пелиной АГ в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Перинатальный центр" (далее- ОГУБЗ "Перинатальный центр") обратилось в суд с иском к Пелиной А.Г., указав, что между ГБОУ ВПО "Российская медицинская академия последипломного образования" Министерства здравоохранения и социального развития РФ (далее- ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава РФ), Департаментом Смоленской области по здравоохранению, ОГУБЗ "Перинатальный центр" и Пелиной А.Г. был заключен договор N *** от *** г. на обучение врача в целевой клинической ординатуре за счет средств федерального бюджета на период *** гг., согласно которому истец обязался после завершения обучения принять на работу ответчика в соответствии с полученной специальностью "генетика", а ответчик приняла на себя обязательства отработать после окончания обучения в целевой клинической ординатуре не менее трех лет в должности врача-генетика. Пелина А.Г. обучение в ординатуре проходила бесплатно, за счет средств федерального бюджета по целевому направлению. Однако, в нарушение условий договора Пелина А.Г. после окончания обучения не прибыла в ОГУБЗ "Перинатальный центр" для выполнения трудовых обязанностей. Согласно справке о стипендии Пелиной А.Г. за период ее обучения в ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава РФ на кафедре медицинской генетики с курсом пренатальной диагностики с *** г. по *** г. ответчику была выплачена стипендия в размере *** руб., при этом в соответствии с условиями договора от *** г. при отказе врача приступить к работе в учреждении здравоохранения, врач обязан возместить учреждению здравоохранения средства, затраченные на его обучение в целевой клинической ординатуре академии, в том числе расходы, связанные с установлением стипендии, в двукратном размере. ОГУБЗ "Перинатальный центр" просило взыскать с Пелиной А.Г. *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ответчик Пелина А.Г. в судебное заседание не явилась.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Пелина А.Г.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановленосоответствующее определение.

Представитель истца на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Пелина А.Г. не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Учитывая, что ответчик извещалась о рассмотрении дела неоднократно, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности Дунаев И.В. на заседание судебной коллегии также не явился, о месте и времени заседания извещен (л.д.113), о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как усматривается из материалов дела, Пелина А.Г. о месте и времени судебного заседания 22.09.2015 г. судом надлежащим образом извещена не была, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене.

Разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего:

Так, при рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что *** г. между ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава РФ, Департаментом Смоленской области по здравоохранению, ОГУБЗ "Перинатальный центр" и Пелиной А.Г. был заключен договор N *** на обучение врача в целевой клинической ординатуре за счет средств федерального бюджета на период *** гг. (л.д.6-9), согласно которому истец принял на себя обязательства по трудоустройству Пелиной А.Г. после окончания обучения на должность врача-генетика, а Пелина А.Г. обязалась овладеть всеми видами профессиональной деятельности, предусмотренными соответствующей квалификационной характеристикой врача-генетика, прибыть *** г. в распоряжение ОГУБЗ "Перинатальный центр" для выполнения трудовых обязанностей по основной должности врача-генетика и отработать у истца не менее трех лет (пункты 2.5.2, 2.7.1, 2.7.8 договора).

*** г. Пелина А.Г. дала согласие на последующее трудоустройство на должность врача- генетика медико-социальной консультации ОГУБЗ "Перинатальный центр", а также предупреждена об ответственности в случае неисполнения обязанностей по договору от *** г. (л.д.12).

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации определены права и обязанности учеников по окончании ученичества. Предусмотрено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Во время заключения сторонами договора на обучение врача в целевой клинической ординатуре действовало до 06.12.2013 г. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года N 942 "О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием".

В соответствии с пунктом 1 названного Положения основной задачей целевой контрактной подготовки специалистов с высшим и средним профессиональным образованием из числа лиц, обучающихся за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации, является удовлетворение потребностей в высококвалифицированных кадрах предприятий, организаций, учреждений, в первую очередь тех, финансирование которых осуществляется за счет средств, указанных бюджетов.

При этом согласно пункту 4 Положения целевая контрактная подготовка специалистов реализуется на основе заключения студентом контракта на срок до 3 лет с конкретным работодателем.

Договором должны быть определены обязательства сторон, в том числе и формы взаимной ответственности.

Согласно принятому 27.11.2013 г. Постановлению Правительства Российской Федерации N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", утвержденной им типовой форме договора о целевом обучении гражданин обязуется освоить образовательную программу, заключить трудовой договор с организацией, а последняя обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки. Гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере данных расходов в случае неисполнения обязательств по трудоустройству.

В силу части 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

За время обучения, как указывает истец и следует из материалов дела, ответчику была выплачена стипендия в общей сумме *** руб., что подтверждается справкой ГБОУ ДПО РМАПО Минздрава РФ (л.д.13-14). На другие расходы в связи с ученичеством истец не ссылается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, *** г. Пелина А.Г. не прибыла в ОГУБЗ "Перинатальный центр" для выполнения трудовых обязанностей, а с *** г. была принята на работу в ГКБ N 81 ДЗМ Филиал N 2 в отделение пренатальной диагностики с цитогенетической лабораторией на должность врача- генетика (л.д.10,11), тем самым, не исполнив обязанность трудоустроиться в медицинской организации, указанной в договоре от *** г.

Разделом 3 договора от *** г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; настоящий договор может быть расторгнут по инициативе Учреждения здравоохранения в случае:- отказа врача приступить к работе в Учреждении здравоохранения либо расторжения трудового договора по инициативе врача до истечения срока (трех лет), установленного п.п.2.7.8 п.2.7 настоящего договора.

Также согласно условий договора от *** г. при отказе врача приступить к работе в учреждении здравоохранения, врач обязан возместить учреждению здравоохранения средства, затраченные на его обучение в целевой клинической ординатуре академии, в том числе расходы, связанные с установлением стипендии, в двукратном размере.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены надлежащим образом условия договора от *** г. на обучение в целевой клинической ординатуре за счет средств федерального бюджета, так как по окончании обучения, Пелина А.Г. не трудоустроилась к истцу и соответственно не обработала в должности врача-генетика предусмотренный договором срок (не менее трех лет), чем нарушила условия данного договора, с учетом вышеприведенных положений закона, согласно которым для гражданина, не заключившего после обучения трудовой договор с организацией, предусмотрена выплата штрафа, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Пелиной А.Г. в пользу истца выплаченной ей за время обучения стипендии в двукратном размере, т.е. в сумме *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, что нарушает ч.2 ст. 207 ТК РФ, поскольку данное обстоятельство не лишало возможности ответчика до вынесения решения по делу разрешить спор мирным путем. Более того, из материалов дела следует, что истцом предпринимались меры по досудебному разрешению возникшего спора, что подтверждается направленным в адрес ответчика письмом от *** г. N *** с требованием о возмещении задолженности по договору от *** г. (л.д.15).

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы Пелиной А.Г., о том, что договор от *** г. не соответствует требованиям закона, ввиду отсутствия в нем указания на размер стипендии.

Так, относительно размера оплаты стипендии, в п. 2.8.6 договора указано, что стипендия устанавливается в размере, установленном законодательством Российской Федерации, следовательно Пелина А.Г. могла выяснить данное обстоятельство. С условиями договора Пелина А.Г. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Доводы ответчика о том, что отказ от трудоустройства к истцу является самозащитой нарушенных прав Пелиной А.Г. на получение компенсаций при переезде на работу в другую местность, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалы дела не содержат как доказательств того, что истец отказал ответчику в возмещении расходов, предусмотренных ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации, так и доказательств того, что ответчиком такие расходы были понесены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года отменить.

Исковые требования Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" к Пелиной АГ о возмещении затрат, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пелиной АГ в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Перинатальный центр" расходы, понесенные за фактическое время обучения в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи: