Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5644/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кунцевского

районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г., которым постановлено:

Иск Чистоклетовой Н. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" пользу Чистоклетовой Н. В. страховое возмещение в размере ххх руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ххх руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - ххх руб., почтовые расходы - ххх руб., телеграфные расходы - ххх руб., по проведению экспертизы - ххх руб., штраф - ххх руб., а всего - ххх руб.

УСТАНОВИЛА

Истец Чистоклетова Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере ххх руб. 36 коп., неустойки по п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в размере ххх руб.70 коп., финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - ххх руб.08 коп., почтовых расходов - ххх руб.58 коп., телеграфных расходов - ххх руб. 60 коп., расходов по экспертизе - ххх руб., штрафа в размере 50 %, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в результате ДТП от 01.03.2016 г. был поврежден принадлежащий Залужному И.Я. на праве собственности автомобиль марки "ххх", гос.рег.знак ххх. Виновным в данном ДТП был признан водитель С., управлявший на момент ДТП, автомобилем марки "ххх", гос.рег. знак ххх.

По данному страховому случаю, Залужный И.Я. обратился в САО "ВСК" за выплатой страхового возмещения, которое не было выплачено до настоящего времени.

Согласно экспертное заключение N ххх Независимой экспертизы ИП П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составила ххх руб. 36 коп.

22.04.2ххх г. в соответствии с договором уступки права требования Залужный И.Я. уступил Чистоклетову Н.В. право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству, марки "ххх", гос.рег.знак ххх, в результате вышеуказанного ДТП.

Представитель истца поддержал в суде исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО "ВСК" иск не признал, представил письменные возражения на иск.

Третьи лица: Залужный И.Я., представитель РСА в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон: от САО "ВСК" - Ш. (по доверенности от 25.07.2ххх г.) от Чистоклетовой Н.В. - В. (по доверенности от 10.06.2ххх г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленос нарушением норм материального права, и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.14.1 п.1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как было установлено судом первой инстанции, 01.03.2ххх г. в результате дорожно - транспортного происшествия был поврежден принадлежащий Залужному И.Я. на праве собственности автомобиль марки "ххх", гос.рег.знак ххх, застрахованный по полису ОСАГО в САО "ВСК".

Виновным в ДТП был признан водитель С., управлявший на момент ДТП автомобилем "ххх", гос.рег.знак ххх, который был застрахован в САО "ВСК".

По данному страховому случаю, 22.03.2ххх г. Залужный И.Я. обратился в САО "ВСК", однако страховое возмещение ему до настоящего времени не выплачено.

Согласно экспертному заключению N ххх от 08.04.2хххг., составленному специалистом ИП П., представленному истцом в материалы дела, стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа составила ххх руб.36 коп.

22.04.2ххх г. в соответствии с договором уступки права требования Залужный И.Я уступил, а Чистоклетова Н.В. приняла право требования в полном объеме ущерба, причиненного транспортному средству марки "ххх", гос.рег.знак ххх, в результате указанного ДТП.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере ххх руб. 36 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ххх руб. 70 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - ххх руб. 08 коп., почтовые расходы - ххх руб. 58 коп., телеграфные расходы - ххх руб. 60 коп., расходы по проведению экспертизы - ххх руб., штраф - ххх руб. 68 коп., а всего: ххх руб. 00 коп. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих принятия им надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), а также не установлен факт уклонения потерпевшего от осмотра, и того, что отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд оценил представленные ответчиком в материалы дела направления на проведение осмотра от 11.04.2ххх г. и от 11.05.2ххх г. поврежденной в ДТП автомашины, и не принял их в качестве бесспорных доказательств вышеуказанных доводов ответчика, указав на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления указанных сообщений в адрес собственника поврежденного автомобиля Залужного И.Я., и кроме того, в уведомлении от 11.05.2ххх г. был указан неправильный адрес Залужного И.Я. в указании номера квартиры, тогда как в заявлении о выплате страхового случая, номер квартиры потерпевшего был указан как N ххх.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда о том, что ответчик не принимал надлежащие меры к осмотру поврежденного в ДТП автомобиля, получив от Залужного И.Я., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК", заявление от 29.03.2ххх г. о выплате страхового возмещения, так как из материалов дела усматривается, что ответчик 11.04.2ххх г. направил письмо Залужному И.Я. по адресу: ххх предоставить на осмотр транспортное средство и предоставить оригиналы документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д. 56).

При этом, ответчик исходил из того, что согласно п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" потерпевший при подаче заявления о страховой выплате обязан был предоставить ряд документов в оригинале, в данном случае, у Залужного И.Я. были затребованы: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, справку о ДТП, выданную подразделением полиции, и звещение о ДТП, заверенные в установленном порядке документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, однако требование страхователя до настоящего времени не выполнено и документы в адрес ответчика не поступили.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон N 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. При этом, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке, и в сроки, установленные законом ( п. 2 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего ФЗ.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи , не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло 01.03.2ххх г., с заявлением о страховой выплате истец обратился в САО "ВСК" - 29.03.2ххх г., а осмотр поврежденного транспортного средства был произведен экспертом Независимой экспертизы ИП П. - 08.04.2ххх г. без вызова страховщика САО "ВСК", и транспортное средство на осмотр страховщику предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, истец не предоставил ответчику поврежденное в ДТП транспортное средство - автомобиль марки "ххх", гос.рег.знак ххх для проведения осмотра и экспертизы, то тем самым он лишил страховую компанию возможности провести независимую экспертизу для определения размера убытков, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска Чистоклетовой Н.В. у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения ( п. 20 ст. 12 Закона N 40 - ФЗ), и учитывая то, что страховщик оспаривает сам факт наступления страхового случая, а возможность проверки соответствия повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, заявленным обстоятельствам утрачена по вине потерпевшего Залужного И.Я., не представившего транспортное средство для осмотра Страховщику, то судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев ТС", по договору обязательного страхования, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432 - П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно Положению ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" были утверждены новые подходы к оценке ущерба транспортным средствам по ОСАГО в рамках данной методики, и Российским Союзом Автостраховщиков разработаны сборники цен на работы и запасные части, доступ к указанным базам данных осуществляется с официального сайта РСА.

В силу Главы 7 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432 - П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014г. N 34245) "Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств" расчеты должны проводиться в соответствии со справочниками средней стоимости запасных частей, материалов, и стоимости нормо - часа. Ввиду отсутствия таких справочников, расчеты проводятся на основании статистических исследований.

Справочники подготовлены в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432 - П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 433 - П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Применение единой методики является обязательным для страховщиков, экспертов - техников, экспертных организаций при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств и судебных экспертов при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Пунктом 3.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432 - П, предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно -транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно - транспортного происшествия.

Между тем, из предоставленного истцом Чистоклетовой Н.В. заключения независимого эксперта ИП П. N ххх от 08.04.2ххх года, усматривается, что, несмотря на то, что оно содержит ссылку на применение Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", оно было произведено без применения такового, в частности, экспертом ИП П. при проведении расчета использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, отличные от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, сформированных согласно Положения ЦБ РФ N 432 - П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно п.10 "Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015г. N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

Между тем, к отчету независимого эксперта ИП П. N ххх от 08.04.2ххх г. не приложены распечатки с сайта, подтверждающие стоимость запасных частей, работ, ЛКП на дату события, что противоречит требованиям п. 10 ФСО N 3.

Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.8.1. Единой методики, определение стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данной стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.

В пункте 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо - часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике.

Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, которые обеспечивают возможность использования справочников страховщиками или экспертами - техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт (п. 7.4 Единой методики).

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА.

Между тем, сведений о том, каким образом эксперт определилсреднерыночную стоимость подлежащих замене деталей, в заключение независимого эксперта ИП П. N ххх от 08.04.2ххх г. не содержится, ссылок на использование конкретных сайтов в сети "Интернет", а также электронных справочников не имеется.

Несмотря на имеющуюся в заключение эксперта ИП П. N ххх от 08.04.2ххх г. ссылку на использование Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", указанное положение специалистом не применялось.

Таким образом, при определении стоимости запасных частей подлежали применению сведения, содержащиеся в справочнике РСА, в то время как из заключения ИП П. N ххх от 08.04.2ххх г. не следует, что при определении ущерба применялся справочник РСА.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции основывал свои выводы на недопустимых и на недостоверных доказательствах при определении размера страховой выплаты, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

При этом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по предоставлению ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, что следует расценивать как нарушение обязанностей, предусмотренных ч. 10 ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" и злоупотребление гражданскими правами. Согласно требованиям закона, лишь наличие повреждений, исключающих участие в дорожном движении, является основанием для проведения осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Как усматривается из справки о ДТП, автомобиль не получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении и доказательств обратного истцом представлено не было.

Таким образом, самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику САО "ВСК" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика или эксперта, согласованного с ответчиком, либо обращения к страховщику с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки).

Учитывая изложенное, поведение Страхователя З алужного И.Я. и истца , направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по определению размера ущерба и осуществлению выплаты страхового возмещения, добросовестным признано быть не может.

Доводы представителя истца о том, что поврежденный в ДТП автомобиль не мог быть предоставлен на осмотр страховщика, в связи со значительными повреждениями и невозможностью его транспортировки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как он не основан на материалах дела и доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым: В удовлетворении исковых требований Чистоклетовой Н. В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, финансовой санкции, неустойки, почтовых расходов, штрафа - отказать.

Председательствующий:

Судьи: