Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 33-5934/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам С.а И. В.а, С.а П.а С.а, Ч.ой ... К.ы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.а П.а С.а, Ц.а А.я А.а, С.а И. В.а, Ч.ой ... К.ы, Б..а Ю. В.а, Т.а О.а А.а к Управлению ФСКН России по Московской области в лице Ликвидационной комиссии о признании приказа незаконным, обязании изменить дату увольнения, включении вынужденного прогула в выслугу лет, восстановлении в распоряжение, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Б ... Ю.В, С. И.В., С. П.С., Т. О.А., Ц. А.А., Ч.а Ю.К. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Московской области (УФСКН по Московской области) в лице Ликвидационной комиссии о признании незаконными приказов от 31 мая 2016 года в части даты увольнений соответственно: N..4-лс, N ..0-лс, N ..2-лс, N ..8-лс, N ..3-лс, N ..2-лс; изменении дат увольнения с 31 мая 2016 года на: 06 июля 2016 года - Б..у Ю.В., Т.у О.А., Ц.у А.А.; на 21 июля 2016 года - С.у П.С.; на 09 августа 2016 года - Ч.ой Ю.К., на 21 августа 2016 года - С.у И.В.; включении периодов вынужденного прогула в выслугу лет для назначения пенсии и выплаты процентной надбавки за выслугу лет, восстановлении на службе в Управлении ФСКН России по Московской области с исполнением обязанностей по последним замещаемым ими должностям; взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула с 01 июня 2016 года по 06 июля 2016 года Б..у Ю.В. в размере 72169 руб. 56 коп., Т.у О.А. - 118716 руб. 20 коп., Ц.у А.А. - 106427 руб.; С.у П.С. за период с 01 июня 2016 года по 21 июля 2016 года в размере 143075 руб.; Ч.ой Ю.К. за период с 01 июня 2016 года по 09 августа 2016 года; С.у И.В. с 01 июня 2016 года по 21 августа 2016 года; взыскании компенсаций морального вреда в размере по 50000 руб. каждому, признании записей в трудовых книжках об увольнении 31 мая 2016 года недействительными.

Требования мотивированы тем, что они проходили службу в Управлении ФСКН Росси по Московской области и названными выше спорными приказами были уволены со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года. Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена. Полагали увольнения незаконными, поскольку в нарушение Порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокрашением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России 26 декабря 2011 года N 559, они в распоряжение зачислены не были, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения; писем из другого государственного органа с подтверждением перевода в данный орган не поступало, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для перевода; период, согласно которому они должны были находиться в распоряжении, им не оплачен, что является нарушением Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного приказом ФСКН России от 28 февраля 2014 года N 27.

Определением суда от 19 сентября 2016 года указанные иски объединены в одно производство.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционных жалобах С. И.В., С. П.С., Ч.а Ю.К. ставят вопрос об отмене решения, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Остальные истцы решение суда не обжалуют, в связи с чем у судебной коллеги не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в отношении них.

Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, С. П.С., Ч.а Ю.К. просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 89-90 том 6), иные истцы сведений о причинах неявки не представили; ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу изложенного, на основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб С.а И.В., С.а П.С., Ч.ой Ю.К., выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проходили службу в Управлении ФСКН России по Московской области по последним занимаемым должностям: С. П.С. - старшего оперуполномоченного 4 отдела 3 Оперативной службы, С. И.В. - старшего оперуполномоченного 4 отдела 3 службы, Ч.а Ю.К.- старшего дознавателя группы дознания 2 службы.

Истцы были уволены со службы на основании п.п. 7 п. 142 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в связи с переводом в другой государственный орган приказами от 31 мая 2016 года, соответственно: С. П.С. и Ч.а Ю.К. приказом N ..2-лс, С. И.В. приказом N ..0-лс с исключением из списков сотрудников Управления 31 мая 2016 года.

Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков была упразднена; сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжали исполнять возложенные на них обязанности до завершения мероприятий, предусмотренных настоящим Указом (п.п. "а" п. 4 Указа); завершение проведения организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа было предусмотрено до 01 июня 2016 года на момент увольнения истцов (п.5 Указа).

С доводами истцов о том, что до даты перевода их на службу в другой государственный орган, они должны были находиться в распоряжении Управления ФСКН России по Московской области, суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 6 приказа ФСКН России от 26 декабря 2011 год N 559 "Об утверждении порядка зачисления сотрудников в распоряжение органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ при проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией либо сокращением штатной численности (штата) органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" при ликвидации территориального органа ФСКН России, организации ФСКН России сотрудников зачисляют в распоряжение ФСКН России либо в распоряжение территориального органа, на которые возложено проведение мероприятий, связанных с ликвидацией, но Указом от 05 апреля 2015г. N 156 упразднен федеральный орган исполнительной власти в целом, а не его территориальные органы или организации, в связи с чем оснований для зачисления истцов в распоряжение не имелось. При укзанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов С.а И.В., С.а П.С., Ч.ой Ю.К. о восстановлении в распоряжение.

Руководствуясь п. 1 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие письма из другого государственного органа с подтверждением согласия на перевод истцов, само по себе не может служить основанием для признания увольнения незаконным, при том, что перевод истцов был произведен на основании их личных рапортов, а государственный орган, куда они были переведены, возражений против зачисления сотрудников на службу не выразил.

Доводы апелляционных жалоб истцов С.а И.В., С.а П.С., Ч.ой Ю.К., что суд сослался на норму закона, не действовавшую на тот момент, и в соответствии с действовавшим на тот момент п. 67 Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ предусмотрен не перевод, а зачисление в распоряжение при ликвидации органов наркоконтроля, не влечет отмену постановленного решения, поскольку, как правильно указал суд, в данном случае был упразднена вся служба в целом, а не отдельные ее органы, и зачисление в распоряжение не представлялось возможным, а перевод на службу в другой орган не нарушает прав истцов.

Доказательств продолжения выполнения служебных обязанностей после даты увольнения из Управления ФСКН России по Московской области, то есть после 31 мая 2016 года истцами представлено не было. Факт неисполнения служебных обязанностей в Управлении ФСКН России по Московской области после 31 мая 2016 года истцы С. П.С. и С. И.В. в суде первой инстанции не отрицали, указав, что не имели полномочий на выполнение должностных обязанностей, а Ч.а Ю.К. указала, что в это время находилась в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем должностные обязанности не выполняла.

Представленные истцами письма, содержащие рекомендации на выплату денежного довольствия, суд правильно посчитал недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они носят рекомендательный характер и не являются обязательными к исполнению с учетом отсутствия оснований для выплаты денежного довольствия конкретно истцам.

Таким образом, учитывая, что до перевода их в другой государственный орган истцы служебные обязанности не выполняли, в распоряжении не находились, оснований для взыскания в их пользу денежного довольствия, изменении даты увольнения, признании приказов незаконными в части дат увольнения у суда оснований не имелось.

Поскольку оснований для изменения даты увольнения судом установлено не было, то у истцов не имелось и вынужденного прогула, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода вынужденного прогула в выслугу лет, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Нарушений трудовых прав истцов судом не установленно.

При таком положении суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.а И.В., С.а П.С., Ч.ой Ю.К. в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб истцов С.а И.В., С.а П.С., Ч.ой Ю.К. о том, что согласно п. 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах наркоконтроля, утвержденной Приказом ФСКН России от 12 апреля 2005 года N 115, перевод осуществляется при его подтверждении письмом от руководителя соответствующего органа, не влечет отмену постановленного решения, поскольку данная инструкция является подзаконным актом, действие которого распространяется на работодателя, отсутствие данных писем не нарушает прав истцов и не является нарушением порядка увольнения по указанному основанию.

Доводы апелляционных жалоб истцов С.а И.В., С.а П.С., Ч.ой Ю.К. о том, что они в день увольнения не были ознакомлены с приказами об увольнении, не получили трудовые книжки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не приводились в обоснование исков, соответственно не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства не являются нарушением процедуры увольнения и соответственно не являются основанием для отмены решения суда. Истцы реализовали право на обжалование указанных приказов в судебном порядке, что свидетельствует о том, что они знали о факте увольнения, его основании и дате на момент подачи исков; право на труд истцов нарушено не было, поскольку в результате перевода они были трудоустроены в иные государственные органы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.а И. В.а, С.а П.а С.а, Ч.ой ... К.ы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи