Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-5943/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лобовой Л.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре З.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе И.М.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.М.В. к ГБОПОУ г.Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец И.М.В.обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению г.Москвы "Колледж архитектуры и строительства N 7" о взыскании материального ущерба в размере в размере ******* рублей, компенсации морального вреда в размере ******** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.09.2010 г состояла с ответчиком в трудовых отношениях по должности преподавателя химии, приказом N ******** от 20.10.2015 г была уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, полагает, что ответчиком причинен ущерб, выразившийся в неуплате трех среднемесячных размеров оплаты труда. Также указывает, что ответчиком причинен моральный вред, в связи с понуждением к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец И.М.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Ч. Д.В., который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности З.Т.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец не явилась по вторичному вызову, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Ч.Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности З.Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено, что 22 сентября 2010г. И.М.В. была принята на работу в Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Колледж архитектуры и строительства N 7 (ГОУ СПО КАС N 7) на должность преподавателя химии по срочному трудовому договору с 22.09.2010 г по 21.09.2011, что подтверждается приказом о принятии на работу N 384-к и срочным трудовым договором N **.

22 сентября 2011 г. с И.М.В. был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому И.М.В. выполняет работу по должности преподавателя с 22 сентября 2011г. с оплатой труда по ** разряду ЕТС, что также подтверждается приказом N 392-к от 22.09.2011 г.

01 сентября 2015г. сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22.09.2010г. N 57, согласно которому по результатам аттестации рабочих мест, класс условий труда на рабочем месте - *.

25 июня 2015 г. И.М.В. направлено уведомление об изменении обязательных условий трудового договора с педагогическим работником.

25 июня 2015 г. И.М.В. направлено уведомление о возможном расторжении трудового договора на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности обучающихся.

Приказом от 20 октября 2015г. N ***** И.М.В. уволена с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что также подтверждается записью в трудовой книжке истца.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась И.М.В., в ходе рассмотрения дела доказательствами не подтверждены.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец уволена по собственному желанию, получив трудовую книжку с записью об увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, каких-либо требований к работодателю не заявила; свое увольнение в установленном законом порядке не обжаловала; каких-либо незаконных действий работодателя в отношении истца не установлено. При этом, положения п.3 ч.1 ст.77, ст.178 ТК РФ не предусматривают выплату какой-либо компенсации при увольнении по данному основанию. В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие перед истцом какой-либо задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также учел заявление представителя ответчика, поданное до вынесения судебного решения о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая положения ст.392 Трудового кодекса РФ, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд по индивидуальному трудовому спору по заявленным требованиям является верным, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска установленного срока, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после предупреждения о возможном расторжении трудового договора в связи с сокращением штатной численности и не увольнении по указанному основанию, истец была лишена возможности получить соответствующую денежную компенсацию, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, данное увольнение не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним формальным соображениям на основании ч.6 ст.330 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: