Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2017 г. по делу N 33-7254/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.

при секретаре Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционным жалобам ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК", Боронина В. И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. , которым постановлено:Исковые требования Буренковой В. А. к ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" в пользу Буренковой В. А. в счет возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия хх (хх) руб., расходы по оплате оценочного заключения хх руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины хх руб.32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Буренкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия (ДТП), и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ее автомобиля в сумме хх руб.00 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме хх руб.00 коп., компен сацию морального вреда в сумме хх руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме хх руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы хх руб. с 28 апреля 20ххг. по момент фактической выплаты, расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб.32 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 18.02.20хх г. года имело место быть дорожно - транс портное происшествие с участием автомобиля марки "хх", гос.рег.N гос. p ег. N хх, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "хх", гос.рег.N хх, собственником которого является ответчик ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК", которым управлял Боронин В.И., и по вине которого произошло данное ДТП.

Истец произвела оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП авто мобиля марки "хх", гос.рег. N хх, общая рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составила хх руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости - хх руб. 00 коп., стоимость проведения оценки ущерба - хх руб.00 коп.

На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность владельцев транспортного средства ответчика была застрахована в ОСАО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме хх руб.00 коп., тогда как разница между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением составила хх руб.00 коп. (хх + хх - хх), которую истец просила взыскать с ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" в свою пользу.

Истец и ее представитель в суде исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несоблюдение истцом д осудебного порядка урегулирования спора с причинителем вреда по смыслу Закона об ОСАГО, возражений по размеру причиненного ущерба и утрате товарной стоимости не представила.

Судом было постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" и Боронин В.И., как лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК", который был надлежащим образом извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Выслушав объяснения Боронина В.И., лица, не привлеченного к участию в деле, истицы Буренковой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 88, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК", а апелляционная жалоба Боронина В.И. подлежит оставлению без рассмотрения , по следующим основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно к произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, 18.02.20хх года имело место быть ДТП с участием автомобиля марки "хх", гос. рег N хх , принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки "хх", гос.рег.N хх, принадлежащего ответчику ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК", которым управлял Боронин В.И., по вине которого произошло данное ДТП . Вина в ДТП водителя Боронина В.И. представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривалась.

Разрешая заявленные истцом требования к ООО "Э КСПАТЕЛ МСК" о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции правильно взыскал с данного ответчика, как с собственника источника повышенной опасности с тоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца согласно отчету об оценке, с учетом износа в размере хх руб., как разницу между выплаченным страховым возмещением ОСАО "Росгосстрах в размере хх руб.00 коп. и фактическим размером ущерба хх руб.00 коп., и расходы по составлению отчета в сумме хх руб.00 коп., за утрату автомобилем товарной стоимости - хх руб.00 коп., учитывая, что ответчиком материальный ущерб истцу не был возмещен в добровольном досудебном порядке, а также взыскал расходы по оплате госпошлины в сумме хх руб. 32 коп., и при этом отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 28.04.20хх г., поскольку суду не было представлено доказательств предъявления претензии ответчику, и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на представителя, поскольку истцом не было представлено доказательств причинения морального вреда и понесенных расходов на представителя .

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик доказательств, опровергающих указанный размер материального ущерба, суду не представил, и судом таких доказательств при рассмотрении дела также не было добыто, в связи с чем, о снований не доверять представленному истцом отчету, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, с удебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" и Боронина В. И., как незаконного. Истец решение суда в части, в которой ему было отказано в удовлетворении исковых требований решение суда в апелляционном порядке не оспаривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что отчет N хх г., составленный ООО "хх" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца был подписан автоэкспертом С., которая не внесена в государственный реестр экспертов - техников, что подтверждается данными, имеющимися на сайте Министерства юстиции РФ, в связи с чем, по мнению ответчика, данный отчет не является допустимым доказательством по делу, не влечет отмену решения суда, так как данный отчет был утвержден и подписан генеральным директором ООО "хх" - Х., являющимся экспертом - техником, включенным в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный N хх), в связи с чем, суд правомерно принял указанный выше отчет как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Довод жалобы ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" о том, что в представленном истцом отчете N хх, составленном ООО "хх" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, сумма материального ущерба необоснованно завышена и стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля, не влечет отмену решения суда, так как ответчик не только должен был представить свои возражения по иску , но и в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, представить суду тому допустимые и достоверные доказательства, что ответчиком сделано не было. Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не просил назначить по делу судебно - автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца. Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля истца и возражений от него по повреждениям не поступило (л.д. 39, оборот).

Ссылка ответчика на имеющуюся информацию на интернет ресурсе "хх" о том, что стоимость аналогичного автомобиля составляет хх руб.00 коп., не влечет отмену решения суда, так как данная информация не является допустимым доказательством по делу, поскольку ответчик не представил суду достоверных и допустимых доказательств иной стоимости автомобиля истца с учетом его износа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано на то, что следует обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу .

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Экспател МСК" и Боронина В.И., как лица, не привлеченного к участию в деле, о том, что при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено судом по существу в отсутствие третьего лица по делу Боронина В.И., которым было совершено данное ДТП, чем были нарушены его права, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав Боронина В.И., как лица, не привлеченного к участию в рассмотрении данного дела, поскольку из имеющихся в деле доказательств, а именно, копии приказа ООО "Экспател МСК" от 11 февраля 20хх г. за N хх и трудовой книжки Боронина В.И. усматривается, что он был уволен ответчиком с 11 февраля 20хх г., т.е. еще до ДТП, имевшего место 18 февраля 20хх г., в связи с чем, права Боронина В.И. решением суда не нарушены. Исковые требования к нему истец в суде не заявлял, решением суда вопрос о его правах и обязанностях, о лишении его прав, ограничение в правах не затрагивается, и на него не возлагаются никакие обязанности, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность несет по возмещению материального ущерба перед истцом в силу положений ст.1079 ГК РФ, собственник автомобиля юридическое лицо ООО "Экспател МСК", который допустил к управлению своим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности Боронина В.И., по вине которого произошло ДТП, и который на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств обратного ответчиком не было представлено, как и доказательств того, что управляемый Борониным В.И. автомобиль выбыл из владения собственника против его воли в результат его противоправных действий, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, поданная Борониным В.И. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как судебная коллегия не усматривает нарушения прав данного лица, не привлеченного к участию в деле, принятым по делу решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭКСПАТЕЛ МСК" - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Боронина В. И. - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: