Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.А.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Огурцовой А.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В.

На решение

Басманного районного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года,

Которым постановлено:В удовлетворении иска Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Чистякова К.В., Чистякова М.А., Чистякова Е.В. обратились в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что истцы являются наследниками к имуществу Ч. В. Б., умершего ... г. Ч. В. Б. являлся вкладчиком БАНКа "ТРАСТ" (ПАО). 25 февраля 2013 г. между Чистяковым В. Б. и БАНКом "ТРАСТ" (ПАО) был заключен отвечающий признакам притворности договор брокерского обслуживания. Для присвоения Ч.В. Б. статуса квалифицированного инвестора банком были проведены мнимые сделки по бездоходной купле-продаже ценных бумаг российских компаний. После чего банк приобрел для Ч.В. Б. кредитные ноты. Кроме того, 25 февраля 2013 г. между Ч.В. Б. и ответчиком были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот. Ответчик был прямо заинтересован в привлечении максимально возможного объема субординированных займов, поскольку это позволяло ему увеличить свой дополнительный капитал и соблюдать нормативы достаточности капитала. Следовательно, ответчик был прямо заинтересован в продаже нот Ч.В. Б. и имел умысел неправомерно повлиять на инвестиционные решения последнего.

Отношения Ч.В. Б. и ответчика носят заемный характер, фактически являются договором банковского вклада. Решением Арбитражного суда города Москвы установлено, что обязательства по нотам по своей сути являются обязательствами самого банка. Продавцом кредитных нот является аффилированное лицо банка. На правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Статус квалифицированного инвестора был присвоен Чистякову В. Б. незаконно. Ноты предлагались Чистякову В. Б. в нарушение императивного запрета, установленного п. 13 ст.51.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Ответчик в нарушение п. 5 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" не уведомил Ч.В. Б. о праве получить информацию, сведения, содержащиеся в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте их эмиссии, не проинформировал о правах и гарантиях, предоставляемых в соответствии с указанным законом. Банк предоставил недостоверную информацию относительно надежности нот, о невозможности падения их цены, о гарантиях выплаты процентов и выкупу по первому требованию.

В этой связи истцы просили суд признать недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг от 25 февраля 2013 г. N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... ; признать договор присоединения к депозитарному договору, договор брокерского обслуживания N ... от 25 февраля 2013 г., договоры купли-продажи нот, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот притворными сделками, прикрывающими заключенный Чистяковым В. Б. и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада; взыскать с БАНК "ТРАСТ" (ПАО) сумму внесенного депозита в размере ... долларов США, неполученные проценты по депозиту (купонный доход), неустойку в размере ... долларов США, компенсацию морального вреда в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп.

Дополнив требования, указали на факт фальсификации ответчиком своей консолидированной финансовой отчетности, которая составляется по международным стандартам финансовой отчетности, за 2012-2013 гг.; сокрытие ответчиком информации о существенных суммах своих обязательств в финансовой отчетности; что отсутствие достоверной информации повлияло на решение Чистякова В. Б. относительно покупки нот, а также не позволило ему своевременно предъявить требования о выкупе нот. То есть, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истцов.

В судебном заседании представители истцов заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционной жалобе Чистякова К.В., Чистякова М.А., Чистякова Е.В.

В судебное заседание не явились истцы Чистякова К.В., Чистякова М.А., Чистякова Е.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителей истцов по доверенностям Доржиева О.В., Агабалян М.Н., представителей ответчика БАНК "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям Сагдееву Э.З., Кондрашову Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что согласно общепринятому понятию, кредитная нота ( CLN ? англ. Credit - linked note ) - это финансовый инструмент , сходный с облигаци ей, привязанной к кредитному договору. Кредитные ноты являются гибридным инструментом и сочетают в себе свойства долгового инструмента (облигаций) и кредитного дефолтного свопа ( CDS , Credit Default Swap ).

С помощью кредитной ноты банк получает возможность управлять кредитными рисками путем рефинансирования выданного кредита и передавать связанные с ним риски третьим лицам ? инвесторам .

Банк, предоставивший кредит заемщику, заключает с инвесторами договор об участии в кредитном риске, по которому передает инвесторам права на долю в этом займе (часть выплат процентов за пользование займом и выплат в погашение займа), а также часть рисков, связанных с полным или частичным невыполнением обязательств заемщика по кредиту, выданному банком.

Оформление такого договора происходит путем выдачи ценной бумаги ? кредитной ноты, которая в последующем может быть реализована на фондовом рынке.

Целью заключения договоров об участии в кредитном риске для банка является дробление крупных кредитов с высоким риском невозвратности на мелкие части и продажа их по отдельности сторонним инвесторам.

Банк может выступать одновременно кредитором и организатором выпуска кредитных нот, однако указанные лица могут и не совпадать.

В случае, если эмитентом является иное лицо ( SPV - special purpose vehicle , компания специального назначения), то у держателя кредитных нот, как правило, нет прямого права требования к банку о выплате денежных средств. Приобретая кредитные ноты, инвестор получает право требования к их эмитенту. Если эмитент не получает никаких выплат, то соответственно он не производит выплаты держателям кредитных нот.

Конечным ответственным лицом за погашение кредита и выполнение обязательства по погашению кредитных нот, в том числе в случае наступления кредитного события, является заемщик. Инвестор же становится фактическим кредитором.

При этом, возможной является как эмиссия кредитных нот после предоставления кредита, так и обратный порядок, при котором кредитование происходит за счет привлеченных за счет реализации кредитных нот денежных средств инвестора.

Кредитные ноты могут быть привязаны к субординированным займам, получаемым банком от эмитента.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты. В российском законодательстве это установлено ст.25.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Привлекательность кредитных нот для инвесторов заключается в повышенной процентной ставке.

Таким образом, для кредитной ноты характерны одновременно и более высокая доходность, и более высокая степень риска по отношению к иным финансовым инструментам.

В действующей редакции Федерального закона "О рынке ценных бумаг" понятие "кредитные ноты" отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Вместе с тем, применение кредитных нот требованиям законодательства Российской Федерации не противоречит.

При этом, правоотношения, связанные с приобретением кредитных нот, не имеют отношения к договору банковского вклада, не опосредуют отношения вкладчика и банка и не регулируются положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нота участия в кредите ( LPN - англ. Loan Participation Notes ) - также является вариантом участия в процессе кредитования и кредитном риске.

Судом также установлено, что 16 ноября 2011 г. между компанией CL Repackaging B . V ., зарегистрированной в Нидерландах, и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B . V . вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику БАНК "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ... долларов США.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B . V .

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B . V .заемщику БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ... долларов США компанией CL Repackaging B . V ., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., Приложением о прядке расчета цены от 16 ноября 2011 г., номер серии 2011-03.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ... долларов США были получены БАНК "ТРАСТ" (ПАО) 22 ноября 2011 г.

Срок погашения обязательств - 22 мая 2022 г.

25 июня 2014 г. компанией CL Repackaging B . V . и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) было заключено дополненное соглашение о субординированном кредите в новой редакции, а также принято Приложение о порядке расчета цены с поправками и в новой редакции.

Кроме того, 08 июня 2007 г. между компанией C . R . R . B . V ., зарегистрированной в Нидерландах, и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором C . R . R . B . V . вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику БАНК "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ... долларов США.

К указанному соглашению был заключен договор о внесении изменений от 27 августа 2010 г.

Эмитентом кредитных нот является компания C . R . R . B . V .

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией C . R . R . B . V .заемщику БАНК "ТРАСТ" (ПАО).

Эмиссия указанных кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму ... долларов США компанией C . R . R . B . V ., Информационным меморандумом от 27 января 2003 г., составленным в отношении данной программы, ценовым предложением от 13 июня 2007 г., приложением о ценообразовании от 27 августа 2010 г., номер серии 2007-20.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере ... долларов США были получены БАНК "ТРАСТ" (ПАО) 13 июля 2007 г.

Срок погашения обязательств - 13 июля 2020 г. (в редакции от 27 августа 2010 г.).

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited .

БАНК "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

Как следует из материалов дела, между БАНКом "ТРАСТ" (ПАО) и Чистяковым В. Б. был заключен договор брокерского обслуживания N Б-007-02-549/13 от 25 февраля 2013 г., в соответствии с которым брокер БАНК "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора Чистякову В. Б. был открыт брокерский счет N ...

На основании заявления Чистякова В. Б. от 25 февраля 2013 г. между ним и БАНКом "ТРАСТ" (ПАО) был заключен депозитарный договор.

Приобретение кредитных нот было совершено БАНКом "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с кредитными нотами от 26 февраля 2013 г. N 1 - на приобретение кредитных нот эмитента C . R . R . B . V ., серия ... , ISIN ... , в количестве 500 штук, номинальной стоимостью ... долларов США, процентная ставка - 11 процентов в год. Сумма оплаты составила ... доллара США 78 центов.

Поручение N 2 от 25 апреля 2013 г. - на приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия ... , ISIN ... , номинальной стоимостью ... долларов США, процентная ставка - 6,4 процентов в год, в общем количестве 4 штуки; сумма оплаты - ... долларов США.

25 февраля 2013 г. и 25 апреля 2013 г. между Чистяковым В. Б. и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) были заключены два договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

С учетом того, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные БАНК "ТРАСТ" (ПАО), подразумевается, что держатели нот являются кредиторами пятой очереди, что выполнение обязательств по кредитным нотам зависит от финансовой состоятельности банка.

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от 16 ноября 2011 г., заключенного между компанией CL Repackaging B.V. и БАНК "ТРАСТ" (ПАО), Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по соглашению, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

В соответствии с подпунктами (a) и (b) пункта 3.3 соглашения о предоставлении субординированного кредита от 08 июня 2007 г., заключенного между компанией C.R.R. B.V. и БАНК "ТРАСТ" (ПАО), в редакции договора от 27 августа 2010 г., Центральный банк имеет право приостановить выплату заемщиком основной суммы кредита и (или) процентов по кредиту в соответствии с кредитным договором, если осуществление очередных платежей в пользу кредиторов приведет к возникновению оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; если наступило событие банкротства, то уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита пока все преимущественные задолженности, подтвержденные при банкротстве заемщика, не будут удовлетворены; после удовлетворения всех преимущественных задолженностей кредитор имеет право получить и удержать любые суммы, уплаченные либо подлежащие уплате по соглашению пропорционально любым другим субординированным задолженностям заемщика, которые имеют равный статус с суммами, подлежащими уплате по настоящему соглашению.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 г. N ОД-3589 в отношении БАНК "ТРАСТ" (ПАО) с 22 декабря 2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 г. БАНК "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

При указанных обстоятельствах суд правильно указал, что рассматриваемые кредитные ноты выкупу не подлежат в результате утраты своей стоимости.

Соответственно, неисполнение ответчиком обязанности по выкупу кредитных нот не может расцениваться как причинение истцам убытков.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Чистяковым В. Б. Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно не найдено, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Доводы истцов о том, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг, при заключении договоров брокерского обслуживания, приобретении кредитных нот Чистяков В. Б. не осознавал значения своих действий, смысла и правовых последствий заключаемых договоров, степень риска приобретаемого финансового инструмента, признаны судом несостоятельными.

Как следует из материалов дела, при подписании договора брокерского обслуживания Чистяков В.Б. отдельным образом письменно и под подпись был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В презентации кредитных нот было прямо указано, что обеспечением выплат по кредитным нотам являются субординированные кредиты, полученные БАНКом "ТРАСТ" (ПАО).

Конфликт интересов между Чистяковым В. Б. как владельцем кредитных нот, его наследниками и банком как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, отсутствует. Все стороны заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

Аф филированность продавца TIB Investmens Limited и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, конфликт интересов сторон не порождает, какие-либо неблагоприятные последствия для Чистякова В. Б. не повлекла и не могла повлечь.

Доводы истцов о том, что реализация кредитных нот обеспечивала банку возможность привлечения по договорам субординированного займа денежных средств, не подпадающих под обязательное резервирование на счете Банка России, признаны судом несостоятельными, поскольку факт получения кредита БАНКом "ТРАСТ" (ПАО) имел место до приобретения Чистяковым В. Б. кредитных нот и не зависел от последнего обстоятельства.

Также признан несостоятельным и довод об освобождении банка от обязанности по страхованию вкладов, поскольку денежные средства от покупки кредитных нот, в отличие от вкладов, в банк не поступали.

Суд также правильно указал, что доводы истцов относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу N А40-164864/14 о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого БАНК "ТРАСТ" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Таким образом, оснований для признания договора брокерского обслуживания, договора присоединения к депозитарному договору, договоров купли-продажи кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту притворными сделками, прикрывающими заключенный Чистяковым В. Б. и БАНК "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада (депозита), взыскания суммы внесенного депозита, процентов по депозиту судом первой инстанции не найдено.

Нарушений ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Правил осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 11 октября 1999 г. N 9, в действиях БАНК "ТРАСТ" (ПАО) судом не усматривается.

В силу ст.ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Доводы истцов относительно того, что Чистяков В.Б. не являлся квалифицированным инвестором, признаны не состоятельными.

Согласно п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объеме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденным Приказом ФСФР России от 18.03.2008 г. N 08-12/пз-н (владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 миллионов рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 млн. рублей).

25 февраля 2013 г. Ч.В. Б. подал в БАНК "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором.

В реестр квалифицированных инвесторов Ч.В. Б. был внесен 25 февраля 2013 г.

Чистякову В. Б. было выдано уведомление о признании квалифицированным инвестором от 27 февраля 2013 г., исх. N ...

Таким образом, Ч.В.Б. целенаправленно действовал как квалифицированный инвестор, а не как физическое лицо-вкладчик.

Квалифицированный инвестор, в отличие от потребителя, не может ссылаться на отсутствие специальных познаний для работы с финансовыми инструментами, неосознание рисков совершения операций с ценными бумагами.

При признании Ч. В. Б. квалифицированным инвестором были учтены договоры купли-продажи ценных бумаг, заключенные между продавцом БАНК "ТРАСТ" (ПАО) и покупателем Чистяковым В. Б. 25 февраля 2013 г. N ... , N ... , N ... , N 007-02-00189/13, N ...

Последующая продажа Ч. В. Б. акций факт регистрации не отменяет.

Требования истцов о признании недействительными, как мнимых, сделок купли-продажи ценных бумаг, которые были учтены при признании Ч.В.Б. квалифицированным инвестором, признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что данные сделки были совершены и исполнены, что подтверждается выписками по счету депо.

Конечной целью данных сделок было получение Ч.В.Б. возможности приобрести статус квалифицированного инвестора. Указанный результат был достигнут и использован Ч.В.Б. при приобретении кредитных нот. Таким образом, недобросовестность имела место, прежде всего, в действиях самого Чистякова В. Б.

Доводы истцов на нарушение ответчиком п. 5 ст. 6 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" - не уведомление Чистякова В. Б. о праве получить информацию - сведения, содержащиеся в решении о выпуске ценных бумаг и проспекте их эмиссии, не предоставление о правах и гарантиях, предоставляемых в соответствии с указанным законом - доказательствами не подтверждены.

Виновных действий БАНК "ТРАСТ" (ПАО), причинивших Чистякову В.Б. и его наследникам убытки, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Доводы истцов относительно того, что отсутствие достоверной информации о финансовом состоянии банка повлияло на решение Чистякова В. Б. относительно покупки нот, а также не позволило ему своевременно предъявить требования о выкупе нот, суд также признал не состоятельными. Суд правильно указал, что инвестор во всех случаях несет соответствующие риски вложения денежных средств в кредитные ноты, привязанные к субординированным займам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок, установленный п. 8 ст. 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 данной статьи, а именно, последствий совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования пункта 5 статьи, в том числе, в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются:1) возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи; 2) возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи, - может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска .

Поскольку требования о взыскании неустойки, процентов, а также компенсации морального вреда являются производными требованиями от основных о взыскании денежных средств, в удовлетворении которых отказано, оснований для их удовлетворения также не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов истцов за счет БАНКа "ТРАСТ" (ПАО) судом отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым дана в решении.

Суд в решении дал надлежащую оценку брокерскому договору, а также порядку его заключения, нарушений закона судом не установлено.

Суд также дал в решении суда оценку доводу истца о том, что при приобретении кредитных нот он не был уведомлен о рисках, связанных с вложением средств в кредитные ноты. Данный довод опровергается представленными в дело доказательствами, которые были исследованы судом и по ним суд высказал свое мнение.

Довод жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком следует квалифицировать как отношения по договору банковского вклада, были предметом рассмотрения в суде и оценка в решении им дана. С позицией суда судебная коллегия согласна.

Довод жалобы о фальсификации ответчиком своей финансовой отчетности не подтверждается надлежащими доказательствами, в силу чего не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чистяковой К.В., Чистяковой М.А., Чистяковой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи