Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8137/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Лорви В.А.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лорви В.А.к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лорви В.А. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств в рублях в сумме эквивалентной ... долларов США, по курсу ЦБ РФ на день платежа, компенсации морального вреда в размере ... руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 06 марта 2012 г. в целях приобретения и продажи Лорви В.А. кредитных нот между сторонами был заключен агентский договор N ... , в соответствии с которым агент Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять последнему рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. 04 сентября 2012 г. Банк приобрел за счет денежных средств истца кредитные ноты, и в этот же день между сторонами был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ... , в соответствии с которым клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязался найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами. Также, 08 июля 2014 г., между сторонами был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот принадлежащих клиенту, в соответствии с которым на основании письменного поручения клиента Банк обязуется за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту кредитные ноты и совершить все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплатить банку вознаграждение за оказанные услуги.

24 декабря 2015 г. истец потребовал от ответчика произвести (обеспечить) выкуп кредитных нот или возвратить денежные средства, однако до настоящего времени ответ на требования не получен, кредитные ноты не выкуплены, денежные средства не возращены. Впоследствии истцу стало известно, что Банк в одностороннем порядке аннулировал кредитные ноты.

Истец полагает, что у ответчика не имелось предусмотренных законом или вытекающих из договора оснований отказаться от исполнения своих обязательств по выкупу кредитных нот, также как не имелось законных оснований для их аннуляции. Ответчик, своевременно не проинформировавший истца о возможном аннулировании кредитных нот и отказавшийся осуществить их безусловный выкуп, нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, и согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" несет ответственность за нарушение прав потребителя.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 марта 2016 г. указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьих лиц Центрального Банка РФ, ГК "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ЗАО УК "Траст", временный управляющий ЗАО УК "Траст" в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Лорви В.А. отказано.

Истец Лорви В.А. с решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, по доводам жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец Лорви В.А. и представители третьих лиц ПАО Банка "ФК Открытие", Банка России, ЗАО УК "ТРАСТ", Временный управляющий ЗАО УК "ТРАСТ" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явились. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенностям Сагдееву Э.З., Кондрашову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом установлено, что 16 ноября 2011 г. между компанией CL Repackaging B . V ., зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B . V . вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ... долларов США на срок до 22.05.2022г.

Согласно п. 6.8 субординированного кредитного договора от 24 сентября 2013 г., если случай списания долга на покрытие убытков произошел и продолжается, то на дату применения меры по списанию долга на покрытие убытков: обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение суммы процентов прекращается и аннулируется; обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности по настоящему соглашению прекращаются и аннулируются.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в соответствии с Глобальной программой выпуска долговых обязательства на сумму ... долларов США компанией CL Repackaging B . V ., Информационным меморандумом от 24 июня 2011 г., составленным в отношении данной программы, Приложением о ценообразовании от 16 ноября 2011 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму ... долларов США под 6,4% с погашением в 2022 г., номер серии 2011-03, Приложением о ценообразовании от 24 сентября 2013 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму ... долларов США под 6,6% с погашением в 2024 г., номер серии 2013-05.

06 марта 2012 г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Лорви В.А. был заключен агентский договор N ... , в соответствии с которым агент Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязалось за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах принципала, а также по поручению принципала предоставлять принципалу рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе (т. 1, л.д. 13-17).

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет N ...

06 марта 2012 г. истец подал в Банк "ТРАСТ" (ПАО) заявление о признании квалифицированным инвестором.

Истец был внесен в реестр квалифицированных инвесторов 06 марта 2012 г. (т. 2, л.д. 335).

Приобретение кредитных нот было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельно подписанных истцом поручений на совершение ; сделок с ценными бумагами, а именно на основании поручения N 3 от 04 сентября 2012 г. Банком были приобретены кредитные ноты эмитента CL Repackaging B . V ., ISIN XS 0697820602, в количестве 1 штука, на основании : поручения от 08 июля 2014 г. - кредитные ноты эмитента CL Repackaging В. V ., ISIN ... , в количестве 150 штук.

04 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N ... , в соответствии с которым клиент имеет право требовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путем предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном договором (т. 1л.д. 23-25).

Указанным договором установлена цена выкупа кредитных нот на случай их предъявления к выкупу 12 марта 2013 г. в размере 154 864 долларов США 57 центов.

08 июля 2014 г. между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которым банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты (т. 1, л.д. 27-30).

25 декабря 2015 г. истец направил в адрес ответчика требование о выкупе ценных бумаг.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Применительно к данной норме закона суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным агентского договора N ... , заключенного 06 марта 2012 года между НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Лорви В.А., не имеется, поскольку истец был предупрежден о всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается его подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным агентским договоров, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации, получил купонный доход по приобретенным кредитным нотам.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лорви В.А., что не противоречит нормам ст.ст. 309, 432, 845 ГК РФ, ст. ст. 30.2, 51.1, 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", с учетом п. 2.1 Положения о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами, утвержденного Приказом ФСФР России от 18.03.2008 N 08-12/пз-н, действовавшего по состоянию на 27 ноября 2014 года, а также условиям заключенных между сторонами договоров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что Лорви В.А. не является квалифицированным инвестором либо неправомерно признан квалифицированным инвестором, стороной истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обладал и не обладает специальными познаниями для участия в сделках на рынке ценных бумаг, равно как и доводы об отсутствии оснований при признания истца квалифицированным инвестором, о формальности совершения необходимых для этого действий, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из положений ст. 51.2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", квалифицированный инвестор - это лицо, которое в силу своих личностных, профессиональных, квалификационных данных может принимать разумные и обоснованные решения о купле-продаже высоко рисковых ценных бумаг и о заключении договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Истец собственноручно подписывал заявления о признании его квалифицированным инвестором, а затем добровольно заключал договор брокерского обслуживания и давал поручения Банку на приобретение кредитных нот. Данные договоры не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств, подтверждающих наступление для брокера негативных правых последствий в связи с неправомерным признанием Лорви В.А. квалифицированным инвестором, равно как и сведения об исключении Лорви А.А. из реестра квалифицированных инвесторов, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 6.8 договора субординированного кредита при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчетную дату коэффициент базового капитала заемщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заемщика) обязательство заемщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Поскольку приобретенные истцом кредитные ноты были аннулированы, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу Твердова А.А. денежных средств в размере ... долларов США в рублевом эквиваленте.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Лорви В.А. в апелляционной жалобе указал, что был неправомерно признан квалифицированным инвестором, его действия были обусловлены введением его в заблуждение отсутствием надлежащей и достоверной информации со стороны Банка, в действиях которого имеется злоупотребление правом, в связи с чем сделка должна быть признана недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, а ему должны быть возмещены убытки.

Эти доводы повторяют основания искового заявления, были предметом тщательного исследования суда, по каждому доводу судом в решении приведены доказательства, дана им оценка и сделаны выводы о необоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Лорви В.А. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лорви В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи