Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8249/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре К***,

с участием прокурора Х***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным отказ ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в назначении Бежину ВИ страховых выплат по обязательному социальному страхованию от профессионального заболевания.

Обязать ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ назначить Бежину ВИ ежемесячные страховые выплаты с 25 марта 2015 г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления.

Взыскать с ГУ Московского регионального отделения Фонда Социального страхования РФ в пользу Бежина ВИ единовременную страховую выплату в размере *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Бежин В.И. обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС РФ, просил признать незаконным отказ ответчика в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязать ответчика назначить данные выплаты и взыскать с ответчика в свою пользу единовременную страховую выплату, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в период работы в ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" получил профессиональное заболевание, о чем работодателем был оформлен соответствующий акт, однако, ответчик незаконно не признал данный случай страховым и, как следствие, отказал в назначении страховых выплат.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала; представитель ответчика ГУ-МРО ФСС РФ исковые требования не признал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле - ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" по доводам апелляционной жалобы, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда от 28.11.2016 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" - Злобина М.В., Петровой Ю.А., представителей истца Бежина В.И.- Воронина В.Б., Аршиновой В.А., представителя ответчика- ГУ МРО ФСС РФ- Артамоновой Е.Ф. , заключение прокурора Х***, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, что в период работы в ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" Бежин В.И. получил профессиональное заболевание - двухсторонняя нейросенсорная тугоухость 2 "Б" степени, что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания от *** года, выданного ФГБУ "НИИ медицины труда", санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от 30.10.2014 г., утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г. Москве 03.11.2014 г.

*** г. составлен акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным государственным санитарным врачом на транспорте в Шереметьево.

Заключением учреждения МСЭ с *** г. в связи с профессиональным заболеванием Бежину В.И. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до *** г.

В апреле *** г. истец обратился к ответчику за назначением и выплатой страховых платежей. Ответчиком было отказано в назначении страховых выплат по причине непризнания события страховым случаем, в связи с отсутствием документального подтверждения связи заболевания с профессией.

На основании представленных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у истца профессионального заболевания подтвержден в установленном законом порядке.

В данной связи, с учетом требований пунктов 3,11,12 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд обязал ГУ - МРО ФСС РФ назначить Бежину В.И. ежемесячные страховые выплаты с *** г. в размере *** руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом последующего изменения степени утраты профессиональной трудоспособности и сроков ее установления. Кроме того, руководствуясь ст. 11 вышеуказанного Закона, суд взыскал с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" подало апелляционную жалобу, где указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправомерном рассмотрении иска Бежина В.И. о признании незаконным отказа ГУ МРО ФСС РФ в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, обязании ГУ МРО ФСС РФ назначить данные выплаты и взыскании единовременной страховой выплаты , без привлечения к участию в деле в качестве соответчика работодателя- ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" .

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" указывает, что на основании вынесенного решения у Бежина В.И. возникло право обязать ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" выплачивать ему разницу между суммой утраченного заработка и суммой производимых выплат ФСС, что и является в настоящее время предметом рассмотрения в Люблинском районном суде г. Москвы.

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, судом разрешен вопрос о праве истца Бежина В.И. на получение страховых выплат при наступлении страхового случая- профессионального заболевания, при этом вопрос о праве Бежина В.И. на возмещение работодателем вреда здоровью в связи с профессиональным заболеванием не разрешался.

Таким образом, не усматривается, что судом при вынесении обжалуемого решения был разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" , в связи с чем указанное Общество не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

Поскольку заявитель жалобы не был привлечен к участию в деле, преюдициального значения для него, обжалуемое решение, иметь не будет, а защита им своих прав и законных интересов возможна иными способами предусмотренными законом.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" не могут быть приняты во внимание, поскольку при указанных выше обстоятельствах спорные правоотношения не затрагивают права и законные интересы заявителя жалобы.

В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 , абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-АВИА" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: