Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-8372/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Андрущенко А.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года , которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в пользу Андрущенко А.А. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.

Взыскать с ООО "ПКФ "Виктория-5" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей.

Установила:

Андрущенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "ПКФ Виктория-5" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в обоснование требований истец указал, что 28 июня 2012 года между ООО "ПКФ Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор долевого участия в долевом строительстве N***, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия - квартиру, расположенную по адресу: ***, участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. 07 октября 2014 года между Андрущенко А.А. и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор N*** уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, секция 1, ***. По условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01 декабря 2014 года; цена квартиры по договору составила *** руб.; Андрущенко А.А. выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме платежей в порядке, предусмотренном договором. Застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта инвестирования (квартиры) в собственность истца, квартира истцу не передана. Истец просил суд взыскать с ООО "ПКФ Виктория-5" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Евграфов М.М. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва; пояснил, что вины застройщика в нарушении срока передачи квартиры нет; просил в иске отказать, в случае его удовлетворения уменьшить размер неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и тяжелым финансовым положением застройщика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Андрущенко А.А. по доводам апелляционной жалобы, увеличение неустойки.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Андрущенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленов соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 июня 2012 года между ООО "ПКФ Виктория-5" и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор участия в долевом строительстве N***, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого участия - квартиру, расположенную по адресу: ***, участник долевого строительства обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

27 июля 2012г. сторонами был подписан Акт об исполнении обязательств по Договору участия в долевом строительстве от 28.06.2012г., в котором указано, что Участник долевого строительства полностью выполнил свои обязательства по оплате цены Договора в сумме *** руб. в соответствии с п.3.1 Договора; Застройщик подтверждает отсутствие претензий к Участнику долевого строительства по поводу выполнения последним обязательств по оплате цены Договора.

07 октября 2014 года между Андрущенко А.А. и ООО "ИнвестКапитал" был заключен договор N*** уступки прав требования, по условиям которого истцу перешло право требования по договору N *** от 28 июня 2012 года на объект недвижимости - однокомнатную квартиру, секция ***. По условиям договора передача объекта долевого строительства осуществляется в срок до 01 декабря 2014 года. Цена квартиры по договору составила *** руб.

Андрущенко А.А. были исполнены обязательства по оплате в полном объеме посредством внесения платежей в порядке, предусмотренном договором.

Подтверждено, что в установленный Договором долевого участия срок квартира истцу не передана.

При разрешении спора ответчиком были предоставлены суду Договор генерального подряда N 31 от 26.09.2011г. на строительство жилых многоэтажных домов NN *** , заключенный между ООО "ПКФ "Виктория-5" (Заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (Инвестор) и ОАО "Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (Генподрядчик), Дополнительные соглашения к этому Договору о переносе сроков строительства, переписку с подрядчиками.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2015г. по делу N *** удовлетворен иск ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании с генподрядчика АО "ГВСУ "Центр" неустойки в размере *** руб.

Ответчиком в судебном заседании были приведены доводы о нарушении генподрядчиком обязательств, отсутствие принимаемых мер для завершения строительства, о чем представлено решение Арбитражного суда; взысканную Арбитражным судом неустойку ответчик не получил; заменить генподрядчика ответчик не может, т.к. с ним произведены все расчеты, изыскать дополнительные средства невозможно; действие разрешения на строительство продлевалось Министерством строительного комплекса Московской области до 19.09.2015г., затем до 20.12.2015г., участникам долевого строительства рассылались соответствующие уведомления, в том числе истцу Андрущенко А.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком не было представлено суду согласованное сторонами дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры истцу.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

При разрешении спора судом было установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства, поскольку передача должна была состояться не позднее 1 декабря 2014 года; со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Истцом заявлена неустойка за просрочку передачи квартиры за период с 1 декабря 2014 года по 9 апреля 2016 года в сумме *** руб. Судом были применены положения ст.333 ГК РФ, и с учетом позиции ответчика и его ходатайства об уменьшении неустойки, имеющихся обязательств перед другими дольщиками, финансовое положение ответчика, суд определилразмер неустойки *** рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ , п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определен судом в размере *** рублей с учетом принципов разумности и справедливости, а также нарушенного права истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъясняется, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа судом определен *** рублей за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя (***) х 50%). .

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы суд взыскал государственную пошлину в размере *** рублей.

Суд первой инстанции проверил доводы сторон, дал оценку всем собранным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично. Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

В решении приведено законодательство, которым руководствовался суд и установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств,

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определенный судом к взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андрущенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: