Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 33-8641/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Лапыниной Н.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Лапыниной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить частично.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** , составляющей *** руб., на заложенное имущество:

- одноэтажное блочно-кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью *** кв.м., функционально обеспечивающее одноэтажное блочно-кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- двухэтажное кирпичное здание хозблока с мансардой и подвалом, расположенное по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации сооружений, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь *** кв.м, номера на поэтажном плане ***, расположенного по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб.;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации магазина, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Лапыниной Н.В. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ООО "У Причала", расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ООО "У Причала" заключен кредитный договор N *** от 14.09.2009 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей.

Обязательства по данному договору истцом были исполнены.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Лапыниной Н.В. был заключен договор поручительства N *** от 14.09.2009 года.

Также 14.09.2009 года в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** с Лапыниной Н.В.

ООО "У Причала" не выполняло принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность на сумму *** руб.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Лапынина Н.В. и ее представитель по доверенности Симоненков А.Н. в судебное заседание явились, размер задолженности перед банком не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога, представили отчеты об оценке заложенного имущества.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит Лапынина Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапынина А.А., его представителя по доверенности Миронова С.А., Лапыниной Н.В. и ее представителя по доверенности Голубевой Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк") по доверенности Егоровой Е.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции в части не соответствует, поскольку судом неверно применены нормы материального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ООО "У Причала" заключен кредитный договор N *** от 14.09.2009 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен - 11 марта 2013 года.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Как следует из искового заявления, заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителя было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Из материалов дела усматривается, что задолженность ООО "У Причала" по договору N *** от 14.09.2009 года по состоянию на 05.08.2015 года составляет сумму *** рублей, в том числе: *** рублей *** копейки - основной долг, *** рублей *** копеек - проценты, *** рублей *** копейка - неустойка.

Согласно п. 3.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N *** от 14.09.2009 года.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части,

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства срок действия не установлен, то поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору установлен до 11.03.2013 года, в суд с требованием о взыскании задолженности банк обратился 17.08.2015 года, более чем через год после дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд счел заявленные истцом требования к поручителю не подлежащими удовлетворению, так как банком пропущен срок для предъявления требований.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры залога N *** от 14.09.2009 года и N *** от 14.09.2009 года с Лапыниной Н.В.

На основании договоров залога залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Предметами договоров залога являются:

- одноэтажное блочно-кирпичное здание магазина, расположенное по адресу: ***;

- право аренды земельного участка общей площадью *** кв.м., функционально обеспечивающее одноэтажное блочно-кирпичное здание магазина, расположенного по адресу: ***;

- двухэтажное кирпичное здание хозблока с мансардой и подвалом, расположенное по адресу: ***;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации сооружений, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***;

- нежилое помещение на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома, общая площадь *** кв.м, номера на поэтажном плане ***, расположенного по адресу: ***;

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации магазина, общей площадью *** кв.м, расположенный по адресу: ***.

Суд удовлетворил исковые требования об обращении взыскания на вышеперечисленное заложенное имущество и установилего начальную продажную стоимость.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречит нормам материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основание для отмены решения.

Суд первой инстанции, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, не принял во внимание, что должник по основному кредитному обязательству ООО "У Причала" ликвидировано по решению регистрирующего органа 02.04.2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.3, л.д. 161).

Банк предъявил в суд иск к Лапыниной Н.В. 10.08.2015 года, то есть после ликвидации должника по основному кредитному обязательству.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ( пп. 1 , 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 419 названного Кодекса обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными прав овыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 Кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, по смыслу ст. 419 , 352 ГК РФ с момента ликвидации юридического лица его обязательства, а также обязательства залогодателей, возникающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств данного юридического лица, считаются прекращенными.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 10.08.2015 года после прекращения обязательств ООО "У Причала" в связи с его ликвидацией 02.04.2015 года, исключение которого из ЕГРЮЛ влечет прекращение залога, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, а поэтому решение в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО "Восточный экспресс банк" к Лапыниной Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Молитвина Т.А. Гр.дело N 33-8641

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционным жалобам Лапыниной Н.В., Лапынина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору N ***, составляющей *** руб., на заложенное имущество:

- земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации магазина, общей площадью ** кв.м, расположенный по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб. *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лапыниной Н.В.

Не согласившись с указанным судебным решением, Лапынина Н.В., а также Лапынин А.А., не привлеченный к участию в деле, подали апелляционные жалобы, в которых просят об отмене решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лапынина А.А., его представителя по доверенности Миронова С.А., Лапыниной Н.В. и ее представителя по доверенности Голубевой Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ПАО "Восточный экспресс банк" (правопреемника ООО КБ "Юниаструм Банк") по доверенности Егоровой Е.И., возражавшей против доводов апелляционных жалоб , судебная коллегия

находит апелляционную жалобу, поданную Лапыниным А.А., подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 , абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года исковые требования банка частично удовлетворены, суд обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Лапыниной Н.В.

Лапынин А.А. подал на указанное решение апелляционную жалобу, указывая, что он не был привлечен к участию в деле, в то время как недвижимое имущество, на которое судом обращено взыскание, было приобретено его матерью Лапыниной Н.В. и отцом *** в период брака, *** года *** умер, заявитель является его наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке, в связи с чем полагает, что является сособственником в порядке наследования недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, чем нарушены его права.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением на Лапынина А.А. не возлагается каких-либо обязанностей и он не лишается каких-либо прав, не ограничивается в них и не наделяется ими, а поэтому у него отсутствует право на апелляционное обжалование данного решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что отец Лапынина А.А. - ***, умер *** года, право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за ответчиком Лапыниной Н.В., сведений о том, что при принятии наследства после смерти *** была выделена супружеская доля пережившего супруга, что Лапынин А.А. зарегистрировал право собственности на долю в праве недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, суду не представлено.

Принимая во внимание, что обжалуемым решением права и свободы Лапынина А.А. не затронуты, у него отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении его апелляционной жалобы без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1 , абз. 4 ст. 222 , п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Лапынина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 марта 2016 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.