Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-8706/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мистерия+" Маликовой на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Таранова к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Таранова ... руб. неустойки, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. штрафа, ... руб. расходов на оказание юридической помощи, а всего ... руб.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере ... руб.

В остальной части иск РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Таранова - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы ... руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

РООП "Фронт защиты прав граждан" обратилось в суд с иском в интересах Таранова к ответчику ООО "Мистерия+", о взыскании неустойки в размере ... рублей за период с ... по ... , компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм.

В обоснование требований истец указал, что между Тарановым и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ... (в редакции дополнительного соглашения от ... года), предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: ... область, г. ... , ... пер., возле автоколонны ... , и не позднее ... года предоставить Таранову в собственность двухкомнатную квартиру N ... в указанном доме. Тарановым была произведена оплата денежных средств в размере ... рублей. Решением Бутырского районного суда г. Москвы с ответчика уже была взыскана неустойка за нарушение своих обязательств по данному договору за период с ... по ... Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве с указанными выше требованиями.

Представитель истца Таранова по доверенности Лукутцова в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Маликова в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого, снизив размер неустойки, морального вреда и штрафа, просит представитель ответчика ООО "Мистерия+" - Маликова М.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Мистерия+" - Медведева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца РООП "Фронт защиты прав граждан" - Лукутцова, которая против доводов апелляционной жалобы возражала.

Таранов в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу , что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В силу ст. ст. 309 , 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что ... года между ООО "Мистерия+" (застройщик) и Тарановым (участник долевого строительства) заключен договор N ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора, ООО "Мистерия+" обязалось построить жилой дом по адресу: ... область, г. ... , ... переулок, возле автоколонны ... , и не позднее ... года передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N ... в указанном доме. Цена договора составила ... рублей и оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

... года стороны заключили дополнительное соглашение, которым определили срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2014 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 июня 2015 года.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 17.02.2016 года были частично удовлетворены исковые требования РООП "Фронт защиты прав граждан" в интересах Таранова к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судом было установлено нарушение обязательств по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве, с ООО "Мистерия+" в пользу Таранова взыскана неустойка в размере ... рублей за период с ... по ... , компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, а всего ... рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с передаточным актом от 20 июня 2016 года, ответчик исполнил свои обязательства по договору, передал квартиру истцу.

Разрешая спор в части требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, и с учетом установленных обстоятельств, исходил из того, что ООО "Мистерия+", принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнило, и пришел к верному выводу о том, что Таранов имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее 30.06.2015 года, что квартира истцу передана 20.06.2016, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Таранова неустойку за период с ... года по ... года за 124 дня просрочки исполнения обязательств, согласившись с расчетом неустойки, произведенным истцом, признав его арифметически верным:

(11% : 300 х ... руб. х 117 дней просрочки х 2) + (10,5% : 300 х ... руб. х 7 дней просрочки х 2) = ... рублей.

Вместе с тем, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, причины просрочки, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Таранова неустойку в размере ... руб.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность нарушения прав потребителя, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении данного требования в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу Таранова, а также РООП "Фронт защиты прав граждан" штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований, что составляет ... руб. Однако, ввиду несоразмерности последствий нарушения, суд первой инстанции снизил сумму штрафа до 50 000 руб., взыскав с ответчика в пользу Таранова и в пользу РООП "Фрон защиты прав граждан" штраф в размере по ... руб. в пользу каждого.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Таранова расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., учитывая принципы разумности и справедливости.

Учитывая положения со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, судом не учтены фактические обстоятельства дела, не был соблюден баланс интересов сторон.

Судебная коллегия не может признать данные доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства. Судебная коллегия, учитывая срок неисполнения обязательства, сумму договора, находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения размера неустойки и штрафа не является. Также судебная коллегия отмечает, что, определив размер неустойки и штрафа, суд установилбаланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств. Для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судом апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания.

Доводы жалобы о том , что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда также не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом при рассмотрении дела было установлено нарушение прав Таранова как потребителя по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Мистерия+" Маликовой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи