Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Московских А.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Московских Анатолия Павловича к ЗАО "Инфосистемы Джет" о признании факта нарушения авторских прав, обязании восстановить на опорные пункты Москвы лицензионный продукт истца - отказать,

установила:

Московских А.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Инфосистемы Джет" о признании факта нарушения авторских прав при использовании программы автора в составе сложного продукта, об обязании восстановить за свой счет на все опорные пункты Москвы лицензионный продукт истца, установленный согласно контракта ответчика с Правительством Москвы.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.06.2007 между истцом и ЗАО МКБ "Параллель" заключен договор на воспроизведение, распространение, выпуск в свет программы ЭВМ и баз данных "Участковый", полностью самостоятельный лицензионный продукт. Указанное Общество имело договор с ответчиком, которое по заданию Правительства Москвы для ГУВД Москвы готовило сложный программный продукт, как информационную систему обеспечения деятельности Опорных Пунктов Охраны общественного Порядка, в которую авторская лицензионная разработка истца была без согласия автора включена как раздел "Профессионал". 17.04.2008 истцом с ЗАО МКБ "Параллель" был заключен лицензионный договор исключительной лицензии, т.е. исключительное право использования результатов интеллектуальной деятельности истца без сохранения за ним права использования выдачи лицензии другим лицам. 06.05.2010 истец установилфакт нарушения его прав, связанный с изменением целостности программного продукта и изъятия из программного кода информации об авторстве истца с изменением кода и указанием правообладателем Правительства Москвы. 14.05.2010 с ответчиком было достигнуто соглашение о возмещении материального и морального вреда и достигнута устная договоренность об использовании программы в лицензионном варианте, которая работает независимо от других баз данных. Истцом был подписан договор об использовании его программы, который он подписал, не читая, без предоставления ему экземпляра договора, на что он 14.05.2010 заявил исполнительному директору Зисман А.С. о его ничтожности. Содержание договора истцу стало известно из ответа 09.02.2016. В конце января 2016 года истец узнал, что его авторская программа не работает, хотя оплачена Правительством Москвы, заблокирована ответчиком, что противоречит достигнутому мировому соглашению от 14.05.2010 о восстановлении прав истца и освобождает от принятых обязательств не обращаться за защитой своих прав. Истцу причинен моральный вред, в досудебном порядке восстановить авторский продукт ответчик отказался.

Истец Московских А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчика ЗАО "Инфосистемы Джет" по доверенности Бабакова Ю.А. п Брюханов А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали по доводам письменного отзыва на иск, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Правительство Москвы по доверенности Шарабанов В.М. в судебном заседании суда первой инстанции полагал заявленные исковые требования необоснованными, просил отказать в иске.

Представитель третьего лица ГУ МВД г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Московских А.П., ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, допущенные судом нарушения норм процессуального права, в частности о том, что был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, т.к. не получил судебной повестки; суд не истребовал договор, заключенный 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком; правила, предусмотренные ГК РФ о сроке исковой давности в период действия патента, применению не подлежат; суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Голлард".

Истец Московских А.А. на заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО "Инфосистемы Джет" по доверенности Брюханов А.А. и Бабакова Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, представили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Явившиеся в заседание апелляционной коллегии представители третьих лиц Правительства Москвы по доверенности Цымбалов А.В. и ГУ МВД г. Москвы по доверенности Сальников И.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, полагая постановленное по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Московских А.А., представителей ответчика ЗАО "Инфосистемы Джет" по доверенности Брюханова А.А. и Бабаковой Ю.А., представителей третьих лиц правительства Москвы по доверенности Цымбалова А.В. и ГУ МВД г. Москвы по доверенности Сальникова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст. 12, 196, 200, пп.2 п. 1 ст. 1225, п. 1 ст. 1228, ст. 1252, п.п 1, 5, 6 ст. 1262, п. 1 , ч. 2 ст. 1270 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" от 19 июня 2006 года N 15, ст.ст. 56, 67, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Московских А.П. выдано свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2006612890 Автоматизированные рабочие места (АРМ) "Начальник ОВД", "Штаб ОВД", "Участковый", "Оперуполномоченный УР", "Оперуполномоченный ОБЭП", "Дознаватель", "Инспектор ОДН", "Начальник Следственного отдела" от 11.08.2006 (л.д.31)

07.06.2007 между ЗАО Московское конструкторское бюро "Параллель" и Московских А.П. (автор) заключен договор N МКБ-2007-06/001(лс) (лицензионное соглашение), в соответствии с которым Автор передает Компании принадлежащие ему права использования (воспроизведения, распространения, выпуска в свет) программы для ЭВМ и баз данных и оказывает необходимую консультативную поддержку по реализацию этих прав. Компания выплачивает Автору вознаграждение.

Согласно Приложению N 1 к договору, истец передал права на следующую программу - Автоматизированное рабочее место (АРМ) "Участковый", номер свидетельства о регистрации в Реестре N 2006612890 от 11.08.2006.

В пункте 1.2 договора установлено, что в результате настоящего Договора Компания получает преимущественное право использования (воспроизведения, распространения, выпуска в сет) программ для ЭВМ и баз данных, разработанных Автором, на территории города Москвы и Московской области.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение автора по договору составляет 7000 руб. Сумма включает компенсацию всех издержек автора, является окончательной и пересмотру не подлежит (л.д.16)

Судом установлено, что Компания обязана оплатить автору вознаграждение, принять документы и материалы, указывать реквизиты автора (состав и способ указания реквизитов Автора согласуется в рабочем порядке) при воспроизведении, распространении и публикации его программ для ЭВМ и баз данных.

17.04.2008 между Скопиновой С.С. и ЗАО "МКБ "Параллель" заключен Лицензионный договор исключительной лицензии о предоставлении права на использование программного обеспечения, по условиям которого стороны (Лицензиар, представляющий интересы владельца свидетельства РФ на программное обеспечение N 2006612890 и Компания), определили порядок использования программного обеспечения по свидетельству РФ N 2006612890.

Истец предоставил ЗАО "МКБ "Параллель" на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, исключительное право на использование программного обеспечения, охраняемого свидетельством, а также связанных с ним "ноу-хау".

21.05.2008 между сторонами подписан Акт N 1 об исполнении обязательств по вышеуказанному договору с выплатой Лицензиару авторского вознаграждения 25000 руб. (л.д.28).

Из материалов дела видно, что истцом представлена в материалы дела расписка от 14.05.2010 о получении от Зисмана А.С. компенсации морального и материального вреда за нарушение авторских прав в сумме 3 500 000 руб. с просьбой рассматривать расписку как достижение мирового соглашения и осознанием, что не сможет в дальнейшем обратиться в правоохранительные и судебные органы с подобными требованиями (л.д.29-30).

Из ответа "Инфосистемы Джет" от 09.02.2016 на требования Московских А.П., имеющегося в материалах дела, следует, что в марте 2010 года истец обращался относительно якобы имевшего места случая нарушения прав пользования программой для ЭВМ "Участковый". В рамках урегулирования возникшей ситуации истцом получено от ЗАО "Инфосистемы Джет" в лице Зисмана А.С. денежные средства в размере 3 500 000 руб. Между Московских А.П. и ЗАО "Инфосистемы Джет" был заключен договор, согласно которому истец, являясь обладателем исключительных прав на использование спорного программного обеспечения, передал соответствующий объем прав, дающий ЗАО "Инфосистемы Джет" правомочия в отношении данного продукта. На текущий момент договор прекратил свое действия, не имеется правовых оснований для выполнения каких-либо действий со стороны истца в адрес ЗАО "Инфосистемы Джет", а также в адрес конечного заказчика (л.д.32)

Вместе с тем, согласно письменным объяснениям представителя ответчика, истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав, ЗАО МКБ "Параллель" получило от истца право на модификацию (переработку) спорного ПО и было правомочно по своему усмотрению включать переработку в любые свои разработки без указания авторства истца. Третьи лица не подтверждают наличие спорного продукта истца в составе АИС ОПОП, кроме того данная система не используется в настоящее время, требования истца не могут быть применены в качестве меры защиты.

Ответчиком в материалы дела представлен договор N 25/695-06 от 26.12.2006, заключенный между ЗАО "Инфосистемы Джет" и ЗАО "МКБ "Параллель", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в рамках Городской целевой программы "Электронная Москва" по созданию автоматизированной информационной подсистемы поддержки деятельности участковых уполномоченных (АИС ПДУУ).

Из объяснений представителя Правительства города Москвы следует, что в период времени с 07.07.2007 до настоящего времени Правительством Москвы не заключались государственные контракты на создание АИС "ОПОП". Истцом пропущен срок исковой давности. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что п рименительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программу для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом положений ст. 67,56 ГПК РФ, посчитал, что истцом не доказан факт нарушения его авторских прав при использовании программы автора в составе сложного продукта, поскольку факт использования ответчиком и третьими лицами в настоящее время программы истца и нарушения тем самым исключительных прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлен, представленными в материалы дела объективными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что истец в своем исковом заявлении указал, что его авторская программа не работает, ответчик отключил использование программы истца, принимая во внимание, что в настоящее время никаких договорных отношений по использованию программ истца, включая контракт ответчика с Правительством Москвы, не имеется и в ходе рассмотрения дела не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика восстановить за свой счет на все опорные пункты Москвы лицензионный продукт истца.

При этом суд критически отнесся к представленным истцом скриншотам страниц сайта сети Интернет, поскольку они не могут являться доказательством по делу, так как не соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ (л.д.33).

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

С учетом положений ст. 196 , 200 ГК РФ, суд посчитал возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истец о нарушении его прав узнал в мае 2010 года, ему было выплачено 3 500 000 руб. в счет компенсации морального и материального вреда за нарушение авторских прав, однако обратился с данным иском он только 17 июня 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Московских А.П.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и постановлены в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с заключенными между сторонами договором исключительной лицензии от 17.04.2008, лицензионным договором от 07.06.2007 ЗАО "МКБ "Параллель" получило от Московских А.П. право на модификацию (переработку) спорного программного продукта и было правомочно по своему усмотрению осуществлять его переработку и включать данный результат в любые свои разработки без указания авторства истца, было вправе производить любое изменение спорной программы для ЭВМ, осуществляя переработку (модификацию), с получением нового произведения на основе существующего, в отношении которого ранее действовавшие авторские права, в том числе права авторства прекращаются (пп.9 п.2 ст. 1270 ГК РФ, п.31 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009г. N5/29).

Нарушений принадлежащих истцу исключительных прав в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Более того, з ащита нарушенных интеллектуальных прав зависит от характера нарушенного права и может осуществляться только теми способами, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ (п.1 ст. 1250 ГК РФ). Защита исключительных (имущественных) прав не может осуществляться посредством установления факта нарушения авторского права, состоящего из исключительных прав и личных неимущественных прав, поскольку не предусмотрена положениями ГК РФ (ст.ст. 1250, 1251, 1252 ГК РФ).

Таким образом, истцом неверно выбран способ защиты, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена защита правообладателем имущественных прав, как части авторского права, путем признания судом факта нарушения авторских прав в составе сложного продукта. В этой связи установление факта нарушения исключительных (имущественных) прав в составе авторского прав, как того требует истец, не представляется возможным, поэтому в данной части истец должен избрать законный способ защиты своего права, которое, по его мнению, нарушено.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав.

Данный способ защиты предполагает необходимость доказать законность положения, которое истец желает восстановить, а также то обстоятельство, что прежнее (существовавшее ранее) положение кем-то нарушено.

В материалы дела в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, позволяющие установить наличие всех указанных условий в совокупности для возложения на ответчика такого рода ответственности в виде обязанности восстановить спорный продукт на все опорные пункты Москвы.

Факт нарушения ответчиком авторского права истца последним не доказан.

Истец считает, что его право нарушено якобы имевшим место незаконным включением спорного продукта в иной продукт, изменением его целостности. Поскольку одним из условий восстановления нарушенного права является законность того положения, которое он желает восстановить, восстановление прав истца через установку спорного продукта в состав программной системы пользователя ГУ МВД России по г.Москве не является восстановлением законного положения и не может быть применено в качестве меры защиты. Третьи лица по делу наличие спорного продукта истца в составе АИС ОПОП не подтвердили, а кроме того заявили о неработоспособности данной системы, о введении в эксплуатацию взамен АИС ОПОП иной программной системы, которая на текущий момент эксплуатируется пользователем.

Утверждения истца Московских А.П. о том, что он не был извещен о судебном заседании 17 ноября 2016 года, опровергаются имеющейся в деле распиской о явке в судебное заседание 17 ноября 2016 года в 16 часов 30 минут, где Московских А.П. лично расписался (л.д. 43). В этой связи, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца Московских А.П., который об уважительности причин неявки по вызову суда не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не истребовал договор заключенный 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также не указал причины, препятствующие получению доказательства - договора, одной из сторон которых являлся истец. Заявляя ходатайство об истребовании у третьих лиц актов приемки рабочих мест на опорных пунктах города Москвы, информации, когда программное обеспечение перестало обслуживаться, документов по реализации проекта обустройства опорных пунктов, о вызове свидетелей, истец также его не обосновал, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, они могут подтвердить или опровергнуть, не указал имена и отчества, место жительства свидетелей. В этой связи, суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным и дал им надлежащую оценку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом , также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" право авторства, право на имя, право на обнародование, право на отзыв, право на защиту репутации являются личными неимущественными правами.

Как следует из материалов дела, истец в защиту исключительного права требовал от ответчика восстановить за свой счет на все опорные пункты Москвы лицензионный продукт истца, установленный согласно контракта ответчика с Правительством Москвы.

При таких обстоятельствах, истец обратился в суд за защитой исключительного права, являющегося имущественным правом.

Поэтому необоснованной является ссылка в апелляционной жалобе на то, что предметом и основанием иска выступают неимущественные права и их защита, на которые срок исковой давности не распространяется.

В этой связи к указанным требованиям применяется срок исковой давности ( ст. 195 ГК РФ), а положения ст. 208 ГК РФ неприменимы.

О нарушении своего права истец узнал в мае 2010 года, с этого времени применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается течение срока исковой давности, а с иском в суд обратился 17 июня 2016 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Причем, в соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ N 15 от 12.11.2011 и ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "Голлард", не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оснований для привлечения указанного лица к участию в деле у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановленов соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Московских А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: