Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 г. по делу N 33-8954/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Сальниковой М.Л., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Травиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Милик Р.Г., Милик А.О. по доверенности Бурилова А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Милика Р.Г., Милик А.О. проценты за пользование денежными средствами в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в сумме ***** руб., расходы на представителя в размере ***** руб., расходы по оформлению доверенности в размере *****руб., а всего ***** руб., в равных долях в пользу каждого истца, т.е. по ***** руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Град" в бюджет г. Москвы госпошлину в размере *****руб.

установила:

Истцы Милик Р.Г ... Милик А.О. обратились с суд с иском к ответчику ООО "Град" о взыскании в равных долях суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб. в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве, а также расходов, понесенных им в связи с заключением данного договора, в виде суммы процентов, оплаченных по ипотеке, в размере ***** руб., суммы, уплаченной по агентскому договору, в размере ***** руб., суммы, уплаченной СК "Ресо-Гарантия" в качестве страховой премии, в размере ***** руб., суммы, уплаченной ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в качестве страховой премии, в размере *****руб., а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *****руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме *****руб., компенсации морального вреда в размере *****руб., а также штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, и расходы по оплате госпошлины в размере *****руб., указывая на то, что ответчиком не выполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ***** от *****года в части передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем истцы отказались от исполнения договора долевого участия.

Истцы и их представитель в судебном заседании исковые требования полностью поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил применить положение ст. 333 ГК РФ к сумме процентов и штрафу, в остальной части иска - отказать.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Бурилов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то. что суд необоснованно отказал во взыскании расходов, которые понесли истцы при заключении договора долевого участия в строительстве, суд без достаточных оснований снизил неустойку и штраф, а также размер компенсации морального вреда, неверно распределил судебные расходы в части госпошлины.

Представитель истцов по доверенности Бурилов А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167 , 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 , 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 названного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 закона).

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела *****года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****, по условиям которого застройщик привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного жилого дома расположенного по строительному адресу *****. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), расположенную в доме 12, секция 2, на этаже 6, общей проектной площадью 72,83 кв.м., строительный номер 51. В соответствии с п. 1.6 Договора установлен срок передачи объекта - не позднее *****года. В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в сумме *****руб. Так же стороны по договору достигли соглашения в соответствии с п. 2.3 договора, что участник долевого строительства оплачивает цену договора путем внесения платежа на расчетный счет застройщика в следующем порядке: часть стоимости объекта в размере *****руб. за счет собственных средств путем перечисления на расчетный счет застройщика, оставшаяся часть стоимости объекта - за счет целевых кредитных денежных средств в размере *****руб., предоставляемых участнику ОАО "Сбербанк России".

Материалами дела подтверждается, что между Милик Р.Г. и ООО "НДВ-недвижимость для Вас" был заключен агентский договор от *****года, в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала, от его имени и за его счет, комплекс юридических и иных действий, направленных на своевременный подбор, бронирование (резервирование) за принципалом выбранного им объекта, консультирование принципала по способам оплаты и проведению сделки по приобретению прав на объект, оформление комплекта документов, необходимых для заключения договора участия в долевом строительстве или договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве между правообладателем/застройщиком и принципалом, последующее содействие в регистрации договора на объект и регистрации права собственности принципала на объект, отвечающий требованиям принципала, параметры которого указываются в приложении N 1 к настоящему договору. В соответствии с условиями договора вознаграждение агента составляет *****руб., которое было оплачено истцом Милик Р.Г. в соответствии с квитанцией от *****года.

В соответствии с заявлением Милика Р.Г. N ***** от *****года в филиале "Столичный" АКБ "ТГБ" в г. Москва был открыт безотзывной аккредитив на сумму *****руб. В соответствии с приходным кассовым ордером N ***** от *****года Миликом Р.Г. были внесены денежные средства в сумме *****руб.

Также из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Миликом Р.Г., Милик А.О. был заключен кредитный договор N ***** от *****года, в соответствии с условиями которого был предоставлен кредит на сумму *****руб. на срок 156 месяцев с даты фактического предоставления кредита, с уплатой *****% годовых, указанный договор целевой - инвестирование строительства объекта недвижимости на основании договора N ***** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *****года, заключенного с ООО "Град". К указанному договору было также заключено дополнительное соглашение N ***** от *****года. В соответствии с банковским ордером N *****от *****года банком были предоставлены кредитные денежные средства в размере *****руб. и по поручению переведены в ООО "Град" в счет оплаты договора N *****от *****года.

Так же материалами дела подтверждается, что Миликом Р.Г. при получении кредитных денежных средств *****года было оформлено заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" на заключение договора страхования жизни "защищенный заемщик" N ***** от *****года на срок 12 месяцев, в соответствии с условиями которого страховая премия составила *****руб., указанная сумма была оплачена *****года истцом Миликом Р.Г., что подтверждается банковским ордером N *****от *****года.

На основании заявления Милика Р.Г. от *****года в СПАО "РЕСО-Гарантия" был оформлен полис "Заемщика" по программе страхование от несчастных случаев или болезней по индивидуальным условиям страхования, срок действия которого с *****года по *****года на страховую сумму *****руб., с оплатой страховой премии в размере *****руб. Указанная сумма была оплачена Миликом Р.Г., что подтверждается квитанцией N ***** от *****года.

*****года истцами в адрес ответчика было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по договору, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов уплаченных и подлежащих уплате, суммы оплаченной по агентскому договору, суммы уплаченные в страховые компании и по оплате юридических услуг. В соответствии с отчетом отслеживания почтовых отправлений указанное уведомление ответчиком было получено *****года.

В связи с отказом истцов от договора ответчиком *****года произведен возврат денежных средств, оплаченных по договору в размере *****руб., что подтверждается платежным поручением N ***** от *****года (л.д. 81).

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до *****года, суд, руководствуясь положением ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о том, что истцы, как участники долевого строительства, в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, поскольку застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства были нарушены на срок, превышающий установленный договором более чем на 2 месяца. Застройщик в данном случае свои обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору, исполнил, однако при этом, застройщик обязан уплатить проценты на эту сумму за пользование данными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты внесения денежных средств до даты их поступления на счет истцов. При этом, судом определен размер процентов от каждой внесенной суммы в отдельности, а именно: от суммы ***** руб., внесенной *****года, за период с *****года по *****года, от суммы *****руб., внесенной *****года, за период с *****года по *****года в общей сумме *****руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и при правильном применении норм материального права, а так же с размером определенных судом процентов, поскольку их расчет произведен верно.

Определяя окончательный размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также конкретных обстоятельств данного дела, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, правомерно снизил размер процентов до *****руб.

Судебная коллегия соглашается с таким размером процентов, поскольку суд правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в возражениях ответчика, подтверждены приложенными к ним доказательствами, и отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий, вызванных несвоевременной передачей объекта долевого строительства. Установленный судом размер процентов не ниже минимального размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении процентов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцами процентов по кредитному договору, сумм страховых премий и агентского вознаграждения, суд, руководствуясь ст.15 ГК РФ, пришел к выводу о том, что данные расходы не являются убытками, причиненными в результате непосредственных действий ответчика, связанных с неисполнением условий договора долевого участия в строительстве, между нарушением права истцов на передачу им квартиры и их расходами на уплату процентов по кредитному договору, уплату страховых премий и агентского вознаграждения отсутствует причинно-следственная связь, обязанность истцов уплатить проценты по кредитному договору возникла у них до того, как их право на получение квартиры было нарушено, заключение истцами ипотечного договора с указанными в нем условиями, а также заключение агентского договора и договоров страхования являлось правом истцов.

Данные выводы суда являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, судебная коллегия в полной мере с ними соглашается.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме *****руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, который был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истцов в размере *****руб..

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия полагает, что данное положение закона судом первой инстанции применено без достаточного учета конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, поскольку с учетом уменьшения судом размера процентов до 600000руб., оснований для снижения размера штрафа до *****руб., у суда не имелось, определенный судом размер штрафа не несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в указанной части решение суда подлежит изменению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным определить штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, то есть *****руб. (*****+*****)*50%) в равных долях по *****руб.

Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом расходов по уплате госпошлины.

Исходя из цены иска *****руб., размер госпошлины, подлежащей уплате с учетом льгот, предоставленных по искам о защите прав потребителей, составил бы *****руб. При подаче иска истцом Милик Р.Г. уплачена госпошлина в размере *****руб.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, размер госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ определяется пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что размер процентов был установлен судом в *****руб., судом были также удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, то размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Милик Р.Г. составит *****руб.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований *****руб., размер госпошлины, которая подлежит взысканию с ответчика составит *****руб., из которых *****руб. подлежит взысканию в пользу истца Милик Р.Г., а *****руб. - в доход бюджета г.Москвы, в связи с чем в указанной части решение суда также подлежит изменению

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также в части распределения расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Милика Р.Г., Милик А.О. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ***** рублей в равных долях по *****рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Град" в пользу Милика Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

Взыскать с ООО "Град" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *****руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Милик Р.Г., Милик А.О. по доверенности Бурилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи